Решение по делу № 33-12664/2016 от 12.09.2016

Судья – Ветлужских Е.А. 19.09.2016 г.

Дело № 33 – 12664/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 15 августа 2016 г. которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «СОГАЗ» о расторжении договора и взыскании страховой премии.

Разъяснить о праве на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Вихареву А.Р. о расторжении договора страхования, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии. В исковом заявлении изложено требование о расторжении договора страхования, которое, по мнению заявителя, относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, а, соответственно, подсудно районному суду. Кроме того, исходя из условий договора, страховая сумма установлена в размере ** рублей, общая цена страховой услуги составляет не ** рублей, которая является премией за первый период страхования, а ** рублей (с учетом действия договора до 27.12.2025 года), что также свидетельствует о том, что данный иск не относится к подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из тех соображений, что заявленные требования не относятся к территориальной подсудности районного суда, поскольку цена страховой услуги по договору страхования определяется размером страховой премии и составляет ** рубля ** копеек.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу положений ч.1 ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия по договору страхования является его ценой.

Из содержания договора страхования, заключенного между сторонами 28.10.2014 года следует, что страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования (п.6.3). В п. 6.4. договора стороны определили размер страхового тарифа на каждый год страхования, который выражен в процентном соотношении от страховой суммы, которая в силу п.6.1 договора устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 12%.

При этом, с учетом установленной на дату заключения договора страхования страховой суммы в размере ** рублей, страховая премия за первый год страхования (2014 год) установлена сторонами в размере ** рублей.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ** рублей не являются ценой сделки, судебная коллегия находит обоснованными.

Срок договора страхования установлен с 28.10.2014 года по 27.12.2025 года.

Таким образом, исходя из положений договора страхования, страховая премия, а, соответственно, и цена иска зависит от фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, т.е. установить цену договора страхования в настоящее время не возможно, а, следовательно, в данном случае, само по себе требование о расторжении договора страхования следует рассматривать как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и подсудного по смыслу ст. 24 ГПК РФ районному суду.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате иска признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 августа 2016 года отменить.

Материалы дела по иску АО «СОГАЗ» к Вихареву А.Р. вместе с приложенными к нему материалами передать в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: