Решение по делу № 33-260/2022 от 17.01.2022

Судья Нехай Р.М.                                                                  дело № 33-260/2022

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-2197/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 февраля 2022 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от 22.06.2021г., отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 на заочное решение Майкопского городского суда от 22.06.2021г., возвратить ей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2021 исковые требования ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С ФИО2, ФИО1 взысканы суммы задолженности по кредитному договору № в пределах стоимости унаследованного имущества, в размере 680 796 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 рублей 97 копеек.

Леманова М.С. обратилась в Майкопский городско суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2021.

Определением суда от 05.08.2021 в удовлетворении поданного заявления Лемановой М.С. отказано.

Ответчиком Лемановой М.С. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Леманова М.С., просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом ошибочно установлены сроки окончания совершения процессуального действия, а именно срок подачи апелляционной жалобы. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебный акт, в нарушение стать 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенный 05.08.2021 направлен в адрес ответчика только 19.08.2021, то есть через десять дней после его вынесения.

На частную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Лимановой Н.П., в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что ответчиком Лемановой М.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, как противоречащими требованиям закона и материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено заочное решение по гражданскому делу № (том № 2 л.д. 51-53).

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании участие не принимали.

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения суда направлена в адрес Лемановой М.С. 19.07.2021 (том № 2 л.д. 67), однако, соответствующие почтовые уведомления в деле отсутствуют, равно как и сведения о вручении судебного акта или возврате юридически значимого сообщения в адрес суда.

Ответчик Леманова М.С. ознакомилась с делом только 08.07.2021, тогда же стороне выдана копия заочного решения (том № 1 - справочный лист).

Таким образом, у Лемановой М.С. отсутствовала реальная возможность в срок подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

После получения оспариваемого решения суда, 12.07.2021 Лемановой М.С. подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением от 05.08.2021 отказано (том № 2 л.д. 72-75, 81).

06.09.2021 Лемановой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 22.06.2021 (том № 2 л.д. 101-107).

Учитывая то обстоятельство, что решение по данному делу постановлено в отсутствие Лемановой М.С., сведений о своевременном направлении в ее адрес и вручении копии решения суда материалы дела не содержат, определение об отказе в отмене заочного решения состоялось 05.08.2021, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 05.09.2021 и приходился на нерабочий день – воскресенье, ввиду чего апелляционная жалоба принесена Лемановой М.С. 06.09.2021, то есть в установленный законом срок.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2021, восстанавливает ответчику Лемановой М.С. пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Учитывая, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять апелляционную жалобу Лемановой М.С. к производству суда апелляционной инстанции и выполнить действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от 02 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО3 удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «ЮГ-Инвестбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Принять апелляционную жалобу к производству Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий                            Н.Ш. Бзегежева