Решение по делу № 2-44/2023 (2-1623/2022;) от 01.03.2022

УИД:23RS042-01-2022-001232-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года                                        г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-44/2023 по иску <ФИО1 к <ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

        УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 обратилась в суд с иском к <ФИО2, в котором с учетом уточнения просит признать сооружение – капитальную подпорную стену – возведенную на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствующим СНИП и нормам закона, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>», путем демонтажа подпорной стены в течении 30 дней и восстановления освещенности, инсоляции, воздухообмена на участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

        В обоснование своих требований <ФИО3в заявлении указала, что является собственником земельного участка площадью 900 кв. м, кадастровый <№> по адресу: <адрес> <адрес> и жилого дома с кадастровым номером: <№>. По соседству с ее участком расположен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, собственником которого является <ФИО2 Ответчик без ее согласия возвела 6-тиметровый бетонный забор, из-за чего участок не проветривается, на него не попадает достаточно солнечных лучей. Более того, без согласования с ней и соответствующими органами ответчиком изменен рельеф ее участка. Она предлагала <ФИО2 устранить нарушения, установить ограждение между их земельными участками проветриваемое и высотой не более двух метров, однако её требования добровольно не были удовлетворены. Кроме того, <ФИО2 возводит на высоте более 6 метров капитальное строение «Бассейн». Ею была подана соответствующая жалоба в администрацию города Новороссийска, на которую поступил ответ о том, что специалистом администрации муниципального образования города Новороссийска осуществлен выезд на место и им установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> имеется возведенная подпорная стена в связи со сложным рельефом данного земельного участка. По мнению специалиста администрации при возведении подпорной стены не нарушены нормы действующего законодательства. Позже прокуратурой города Новороссийска на жалобу истца поступил ответ о том, что возведённый забор <ФИО2 возведен последней не по меже участков, а с отступом на 1 метр в пользу участка ответчика. Данные ответы она считает несоответствующими действительности, так как подпорная стена возведена по меже земельных участков.

        Истец <ФИО3 и её представитель по доверенности <ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

<ФИО2 при поддержке своего представителя <ФИО8 иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просит обязать <ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий <ФИО2 с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м. согласно координатам пересечения точек (координатам занятого земельного участка), указанных в приложении к исполнительному чертежу № 1 заключения экспертов ООО «Геодезия Плюс» №02/04/23-10 от 10.04.2023 г., путем сноса (демонтажа) ограждения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        В обоснование встречного иска <ФИО2 указал, что является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с уточненными границами и площадью. С тыльной стороны ее земельный участок граничит с земельным участком принадлежащим <ФИО1 Забор о котором указывает в своем иске <ФИО3 не является ограждением между их земельными участками, а является опорной стеной, возведенной специально с отступом от межи на расстоянии 1,3 и более метра для возможности её обслуживания. Учитывая, что принадлежащий ему земельный участок имеет сложный рельеф местности, данная опорная стена была возведена для укрепления грунта и предотвращения его размывания и осыпания. При строительстве подпорной стены намеренно отступили более метра от земельного участка <ФИО1, поскольку хозяйственные постройки и сооружения должны возводиться с отступом не менее 1 метра от соседнего земельного участка согласно требований ПЗЗ администрации МО г. Новороссийск, а также для того, чтобы иметь возможность доступа к данной опорной стене для ее обслуживания. При этом, на меже был установлен забор в виде сетки рабицы. Однако <ФИО3 самовольно демонтировала забор из сетки рабицы, который был установлен по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН и возвела свой забор, установив его вплотную к подпорной стене на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, захватив часть принадлежащего ему земельного участка. На его просьбы демонтировать забор незаконно ею установленный, отвечает отказом. Таким образом, <ФИО3 захватила часть его земельного участка. Согласно ответу администрации муниципального образования город Новороссийск от 17 августа 2021 года № 6952.1-П/21, данного по жалобе <ФИО1 в связи со сложным рельефом на земельном участке с кадастровым номером <№> возведена подпорная стена. Данный объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Нарушений норм действующего законодательства со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№> - не установлено. Согласно ответу прокуратуры города Новороссийска от 19 октября 2021 года № 1467/2021 данного на обращение <ФИО1 - по поручению прокуратуры города органом муниципального земельного контроля в границах земельного участка с кадастровым номером <№> проведены контрольно – надзорные мероприятия, по итогам которых установлено, что на территории последнего расположена подпорная стена находящаяся на расстоянии 1.65м. от границы с земельным участком в соответствии с данными ЕГРН, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23 декабря 2014 года №439. Кроме того, сообщается что забор между земельными участками с кадастровыми номерами <№> согласно информационной схеме, подготовленной специалистами МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» расположен не на границе данных участков, а смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> - более чем на 1 метр. Таким образом, подтверждается, что подопорная стена не является ограждением и не расположена на меже земельных участков. Представленное <ФИО1 заключение о техническом состоянии ООО «Независимая оценка» от 14 февраля 2022 года №0032-Э является недопустимым доказательством, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, специалистом не исследовался вопрос о местоположении границ земельного участка и местоположения подпорной стены. Исследование проводилось без участия заинтересованной стороны. Между тем, судебной экспертизой подтвердились его доводы о том, что <ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 23 кв.м. При этом подпорная стена возведена от межи на расстоянии 1,50- 1,70 м.

        Суд выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к заключению, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

        Как видно из материалов дела <ФИО3, является собственником земельного участка общей площадью 900 кв. м, кадастровый <№>, расположенного по адресу; <адрес> <адрес> и жилого дома на нем площадью 385.1 кв. м, состоящий из трех этажей с кадастровым номером: <№>.

<ФИО2 является собственником смежного земельного участка общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

        Согласно ответу администрации муниципального образования город Новороссийск от 17 августа 2021 года № 6952.1-П/21, данного по жалобе <ФИО1 - в связи со сложным рельефом на земельном участке с кадастровым номером <№> возведена подпорная стена. Данный объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Нарушений норм действующего законодательства со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№> - не установлено.

        Согласно ответу прокуратуры города Новороссийска от 19 октября 2021 года № 1467/2021 данного на обращение <ФИО1 - по поручению прокуратуры города органом муниципального земельного контроля в границах земельного участка с кадастровым номером <№> проведены контрольно – надзорные мероприятия, по итогам которых установлено, что на территории последнего расположена подпорная стена находящаяся на расстоянии 1.65м. от границы с земельным участком в соответствии с данными ЕГРН, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23 декабря 2014 года № 439. Кроме того, сообщается что забор между земельными участками с кадастровыми номерами <№> согласно информационной схеме, подготовленной специалистами МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» расположен не на границе данных участков, а смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> - более чем на 1 метр.

        Согласно заключению экспертов ООО «Геодезия Плюс» №02/04/23-10 от 10.04.2023 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 939 кв.м., что на 39 кв.м. больше площади указанной в сведениях ЕГРН (900 кв.м.). Несоответствие фактического расположения межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> сведениям ЕГРН является неправильная установка ограждения - не в соответствии с данными раздела по межевому плану, выполненного кадастровым инженером <ФИО6 от 01.07.2011г. Подпорная стена возведена на земельном участке с кадастровым номером <№> на расстоянии 1,50 - 1,70 м. от границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <№> и не занимает территорию земельного участка с кадастровым номером <№>. В ходе исследования пересечений подпорной стены с границами участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН, не выявлено.

        По делу проведена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания». Согласно заключению эксперта ООО «ЭК» №06.23/224 от 04 сентября 2023 года подпорное сооружение расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <№>, обладающее признаками подпорной стены строительным нормам и правилам, в том числе требованиям, связанным с обеспечением инсоляции, не противоречит.

Таким образом, довод истца по основному иску о том, что возведенная ответчиком подпорная стена создает препятствия для пользования принадлежащим ему земельном участком, опровергается выводами проведенных по делу экспертизы, согласно выводам которых негативного воздействия на земельный участок истца не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключений, сделанных экспертами ООО «Геодезия Плюс» и ООО "Экспертная Компания", следует, что порученная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них; предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросам, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы экспертов последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.

        Доказательств опровергающих выводы проведенных по делу судебных экспертиз истцом по основному иску суду не представлено.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом по основному иску не представлено доказательств существенного ограничения ее прав, влекущего невозможность использования принадлежащего ей земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе (демонтаже) подпорной стены, возведенной ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из этого, возложение на ответчика обязанности за свой счет демонтировать подпорную стену, не оказывающую негативного воздействия на смежный земельный участок, является злоупотреблением правом со стороны истца по основному иску.

        Отказ в удовлетворении основного требования, исключает возможность удовлетворения производного требования о взыскании судебной неустойки.

        По заключению экспертов ООО «Геодезия Плюс» №02/04/23-10 от 10.04.2023 г. при возведении межевого ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, нарушены границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, занятая при возведении межевого ограждения составляет 23 кв.м.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ, 304 Гражданского кодекса РФ, требование <ФИО2 о возложении на <ФИО3 обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м. путем сноса (демонтажа) межевого ограждения, следует признать обоснованным.

Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным.

    В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

    Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

    При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

    Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчиков, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о приведении правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, началом для начисления судебной неустойки следует считать первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, а не день вступления решения суда в законную силу.

    Размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда для ответчика (физического лица) является разумным и подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО2 о признании сооружения – капитальной подпорной стены – возведенной на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не соответствующим СНИП и нормам закона, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем демонтажа подпорной стены в течении 30 дней и восстановления освещенности, инсоляции, воздухообмена на участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказать.

Встречный иск <ФИО2 к <ФИО1 удовлетворить частично:

- обязать <ФИО3 освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м. в координатах, согласно заключению ООО «Геодезия плюс» №02/04/23-10 от 10 апреля 2023 года, путем сноса (демонтажа) межевого ограждения в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

    - в случае неисполнения решения в течение 30 дней взыскать с <ФИО1 в пользу <ФИО2 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения;

    - в части, превышающей установленной судом размер судебной неустойки, в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                  А.Н. Литвинов