Решение по делу № 33-2620/2024 от 28.02.2024

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-2620/2024

№ 2-691/2023

64RS0047-01-2023-000147-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года    г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Коротковой Галины Рудольфовны на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковым заявлениям государственной жилищной инспекции Саратовской области, Коротковой Г.Р. к Шурыгину Б.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года исковые требования государственной жилищной инспекции Саратовской области, Коротковой Г.Р. к Шурыгину Б.А. удовлетворены.

Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом № 1-15А/2022 от 25 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10 октября 2023 года истец Короткова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шурыгина Б.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года с Шурыгина Б.А. в пользу Коротковой Г.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Короткова Г.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не учтен объем оказанных юридических услуг и занижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности размера сумм, заявленных в возмещение судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года исковые требования государственной жилищной инспекции Саратовской области, Коротковой Г.Р. к Шурыгину Б.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1-15А/2022 от 25 июля 2022 года, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде Коротковой Г.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 12 от 20 марта 2023 года с Манягиной О.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить ряд услуг в рамках настоящего дела.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также передано лицам, участвующим в деле, принято участие в подсчете кворума при проведении внеочередного собрания, исследованы доказательства, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Коротковой Г.Р. произведена оплата услуг Манягиной О.С. по договору № 12 от 20 марта 2023 года в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 05 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель Коротковой Г.Р. – Манягина О.С. участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, осуществляла подготовку искового заявления и письменных возражений на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, пришел к выводу о взыскании с Шурыгина Б.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком подавались возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коротковой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья