Решение по делу № 33-1966/2022 от 12.08.2022

Судья Чикризова Н.Б.      дело № 33-1966/2022

дело № 2-1543/2021

УИД 12RS0008-01-2021-002543-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш. к В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Ш. задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 12 мая 2009 года в размере 175000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 45315 руб., неустойку в размере 0,05% от оставшейся непогашенной суммы основного долга начиная с 13 июля 2021 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 мая 2009 года в размере 217870 руб., неустойку в размере 69321 руб. 05 коп., неустойку по указанному договору начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2009 года между ответчиком и ОАО «Тепличное» заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, которая находится по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года ОАО «Тепличное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 5 июня 2020 года по договору уступки права требования (цессии) истцу переданы имущественные права по неисполненным обязательствам к В., возникшим на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года. Обязательство по оплате денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Полагает, что к истцу перешло право требования задолженности по договору с рассрочкой платежа, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами. По причине банкротства ОАО «Тепличное» В. с мая 2017 года перестал иметь возможность добросовестно погашать свои кредитные обязательства, об уступке права требования по договору его не уведомляли. Считает, что требуемая истцом неустойка является чрезмерно завышенной. Исковое требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга полагает не основанным на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из пункта 3 статьи 489 ГК РФ следует, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2009 года между ОАО «Тепличное» (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора его предметом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая продается за 1474331 руб.

Стороны договорились о том, что покупатель выплачивает выкупную стоимость квартиры за счет собственных средств с рассрочкой платежа на 25 лет с момента подписания договора; покупатель обязуется ежемесячно уплачивать в счет выкупной стоимости сумму в размере 4914 руб. не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение оговоренного срока рассрочки (пункты 2.2, 2.3).

В силу пункта 5.1 указанного договора за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Право собственности В. на квартиру зарегистрировано 6 августа 2009 года.

17 марта 2015 году между В. (должник) и ОАО «Тепличное» (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года.

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что сумму задолженности должник обязан выплачивать кредитору в следующем порядке: путем погашения суммы задолженности средствами материнского (семейного) капитала в размере 200000 руб. в срок до 15 мая 2015 года; путем внесения денежных средств в размере 5000 руб. ежемесячно в кассу кредитора не позднее 15 числа месяца начиная с июня 2015 года до полного погашения задолженности.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга в случае, если должник допустит просрочку оплаты более чем на один месяц. В этом случае кредитор также вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,05% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил срок оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года ОАО «Тепличное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Тепличное» и В. по состоянию на 22 апреля 2020 года, а также справки, выданной ОАО «Тепличное», следует, что за ответчиком на указанную дату числится задолженность в размере 964329 руб., дата последнего платежа 28 февраля 2018 года, сумма платежа 6130 руб.

5 июня 2020 года между конкурсным управляющим ОАО «Тепличное» К. (цедент) и Ш. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом названного договора являются имущественные права (права требования) по неисполненным обязательствам к лицам, указанным в приложении <№> к договору цессии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению <№> к договору в объем имущественных прав (прав требования) ОАО «Тепличное» включены права требования последнего к В., возникшие на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 мая 2009 года.

Уведомлением от 11 июня 2020 года Ш. сообщила В. о том, что право требования ОАО «Тепличное» к ответчику перешло истцу. Также в уведомлении содержалось требование погасить задолженность по договору от 12 мая 2009 года. Уведомление получено ответчиком 4 июля 2020 года.

Направленная истцом 4 сентября 2020 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору от 12 мая 2009 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязательства по совершению платежей по договору от 12 мая 2009 года, факт неисполнения указанного обязательства, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

По правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что исковое заявление направлено в суд 28 сентября 2021 года, пришел к верному выводу о применении по заявлению ответчика срока исковой давности к платежам, возникшим ранее 12 сентября 2018 года. Приведенный судом в обжалуемом решении расчет основного долга и неустойки за период, по которому срок исковой давности истцом не пропущен, проверен судебной коллегией, является правильным, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможность добросовестно погашать обязательства по договору от 12 мая 2009 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец уведомлял ответчика о перемене лица на стороне кредитора, указанное уведомление получено истцом, что подтверждается текстом уведомления и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25-26).

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу перешло право требования по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 3 указанного выше соглашения о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года установлено право кредитора требовать от должника уплаты неустойки за каждый день просрочки, с ответчика правомерно взыскана данная неустойка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не основано на законе, является несостоятельным, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин             

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2022 года.