Решение по делу № 11-4/2022 (11-308/2021;) от 01.12.2021

Мировой судья Земцов А.В.                                      №11-4/2022 (11-308/2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 июля 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он осуществил ошибочные переводы денежных средств со своего счета на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, 24.12.2018 в размере 7 000 руб., 07.01.2019 в размере 3000 руб., 22.01.2019 в размере 2 000 руб., 14.06.2019 в размере 30 000 руб. Всего было переведено денежных средств на общую сумму 42 000 руб. 09.12.2020 в адрес ответчика он направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель явились, с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ по обстоятельствам, не установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что денежные средства перечисленные ФИО3 на счет ФИО2 24.12.2018, 07.01.2019, 22.01.2019, 14.06.2019 на общую сумму 42 000 руб. являются необоснованно приобретенными, а доводы ответчика о перечислении заработной платы ее супруга несостоятельны, так как перечислены вне периода трудовых отношений между истцом и ФИО9.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлены чеки по операции «Сбербанк Онлайн» о переводе со своей карты на карту ответчика денежных средств: 24.12.2018 - 7 000 руб., 07.01.2019 - 3000 руб., 22.01.2019 - 2 000 руб., 14.06.2019 - 30 000 руб., на общую сумму 42 000 руб. Из представленных чеков видно, что в распоряжении лица, осуществляющего перевод денежных средств, находятся данные получателя денежных средств «ФИО2 Ш.».

Ответчик, возражая по иску, указала, что полученные денежные средства являлись заработной платой ее супруга ФИО9, который работал у истца по трудовому договору в период с 13.12.2018 по 10.06.2020, также денежные средства периодически перечислялись на карту матери супруга.

В подтверждение возражений истец указал на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.10.2020 по гражданскому делу №2-4242/2020, а также просил запросить у истца подтверждение исполнения обязательств по выплате зарплаты в спорный период времени. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.10.2020 по гражданскому делу №2-4242/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО3 в период со 02.02.2020 по 30.04.2020, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 года в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Учитывая, что мировым судьей возражения ответчика не проверены в полном объеме с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ и распределением бремени доказывания, судом апелляционной инстанции стороне истца повторно предложено представить доказательства исполнения обязанности работодателя перед ФИО9 и обоснование перечисления денежных средств на счет ФИО10 (его матери).

Истец не воспользовался правом предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. В связи с чем, судом приняты доказательства, предоставленные ответчиком, обозревалось гражданское дело № 2-4242/2020.

Так, согласно трудовому договору от 13.12.2018, приказу от 12.12.2018 ИП ФИО3 принял на должность водителя-экспедитора ФИО9 на неопределенный срок на 4-часовой рабочий день с фондом оплаты 6500 руб. в месяц. Оплата труда предусмотрена 25 числа каждого месяца за первую половину месяца, до 1 числа следующего за оплачиваемым, окончательный расчет. В соответствии с приказом №19 от 07.06.2020 трудовые отношения прекращены 10.06.2020.

Спорные переводы денежных средств осуществлены истцом в период с 24.12.2018 по 14.06.2019, т.е. относящийся к периоду трудовых отношений с супругом ответчика ФИО9

Кроме того, согласно представленных ответчиком доказательств, принятых в рамках апелляционного производства, истец со своей карты в тот же период осуществлял безналичные переводы на банковскую карту, принадлежащую матери ФИО9 - ФИО10, а именно: 22.02.2019 - 3 000 руб., 12.03.2019 - 1 300 руб., 13.03.2019- 1 500 и 1 000 руб., 23.03.2019 - 5 000 руб., 15.04.2019 - 519 руб., 04.05.2019 - 1 800 руб., 20.05.2019 - 24 900 руб. Такие периодические перечисления имели место и в иной период с 01.02.2020 по 30.04.2020, что следует из истории операции по дебетовой карте, приобщенной в деле № 2-4242/2020. Истцом не даны объяснения относительно оснований перечисления периодически денежных средств на счет ФИО10 Также не представлены доказательства исполнения обязанности по выплате заработной платы супругу ответчика ФИО9 в период с декабря 2018 по июнь 2019 года. Об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком истцу было известно. Обращение в суд с настоящим иском последовало 12.05.2021, после вступления в законную силу решения суда по делу №2-4242/202 и по истечении более двух лет с первого денежного перевода.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о многоквартном и регулярном характере перечислений истцом денежных средств на банковскую карту не только ответчика, но ФИО10 в течение длительного периода, относящемуся к периоду трудовых отношений с супругом ответчика ФИО9, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершенных переводов, исключает их ошибочность, подтверждает возражения ответчика об исполнении истцом трудовых обязательств перед работником ФИО9 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Доводы истца о несоответствии перечисленных сумм размеру оплаты, установленному трудовым договором, правового значения не имеют при отсутствии допустимых доказательств в виде ежемесячного расчета и выплаты зарплаты.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.

Судья