Решение по делу № 33а-4587/2018 от 18.06.2018

Судья Воропаев Е.Н.                                 стр. 22а, г/п 00 руб.

Докладчик Рудь Т.Н.                Дело №33а-4587/2018          25 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.Н.,

судей Витязева А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой Ирины Сергеевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Матвеевой (Белых) Ирины Сергеевны к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району Макаровой Анастасии Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Матвеева И.С. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. С данным постановлением она не согласна, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истёк.

               Определением суда от 13 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

            В судебном заседании административный истец Матвеева И.С. требования и доводы административного заявления поддержала в полном объеме.

             Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району Макаровой А.В., заинтересованного лица Мингалиева М.Д.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Матвеева И.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств соблюдения трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Макарова А.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 22 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка Каргопольского района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белых И.С. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Мингалиева М.Д. стоимости товара по договору купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа в сумме 10856 рублей и государственной пошлины 212 рублей 84 копеек, всего 11068 рублей 84 копеек.

13 августа 2009 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Мамошиной М.И. было возбуждено исполнительное производство №11/42/19726/2/2009 в отношении должника Белых И.С.

В связи с утратой вышеуказанного исполнительного производства определением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 12 мая 2017 года удовлетворено заявление Мингалиева М.Д. о выдаче дубликата исполнительного документа.

28 марта 2018 года на основании заявления взыскателя ИП Мингалиева М.Д. и предъявленного им дубликата судебного приказа по делу №2-540/2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району Макаровой А.В. возбуждено исполнительное производство №4064/18/29031-ИП в отношении должника Белых И.С., предмет исполнения: взыскание в пользу ИП Мингалиева М.Д. задолженности по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 068 рублей 84 копейки.

Копия указанного постановления получена должником 31 марта 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по Каргопольскому району не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 5 ст. 356 КАС РФ, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из указанных норм срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после возбуждения исполнительного производства, возобновляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 22.09.2006, являющийся исполнительным документом в исполнительном производстве №11/42/19726/2/2009, не был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство окончено или прекращено не было, при этом исполнительное производство утеряно по вине административного ответчика.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

12 мая 2017 года удовлетворено заявление взыскателя Мингалиева М.Д. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Выдача исполнительного документа дает взыскателю возможность предъявить его к исполнению, в связи с чем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в данном случае восстановлен.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а дубликат судебного приказа по делу №2-540/2006, за выдачей которого заявитель обратился в связи с утратой подлинника, является основанием для возбуждения исполнительного производства от 28 марта 2018 года.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с судебным приказом о взыскании задолженности, об отсутствии какого-либо долга перед Мингалиевым М.Д. значения для разрешения данного дела не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.Н. Рудь

Судьи                                               А.В. Витязев

                                                  А.С. Харлов