Решение по делу № 2-6475/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-6475/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Гукасян В.Г., управлявший а/м ВАЗ 21074, г.р.з. №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем КИА Спортейдж г.р.з. Р001 АЕ 190, принадлежавший на правах собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Гукасян В.Г. подтверждается постановлением по административному нарушению от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №

Истец обратился в ООО Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ИП Алексеев А.Н. сумма ущерба составляет <...>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах <...>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения уточнил. Просил взыскать <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в взыскании стоимости оплаты услуг эвакуатора, в взыскании штрафа, пояснила, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в рамках лимита по ОСАГО в полном объеме.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 25 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель Гукасян В.Г., управлявший а/м ВАЗ 21074, г.р.з. № нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем КИА Спортаж г.р.з. Р001 АЕ 190, принадлежавший на правах собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гукасян В.Г. Гражданская ответственность виновника ущерба застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере <...>. Истец не согласился в выплаченной суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, в соответствии с заключением ИП Алексеев А.Н. а/м истца причинен ущерб в сумме <...>. с учетом износа.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Поскольку согласно Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263, в соответствии с пп. "б" п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Поскольку страховая сумма выплачена ответчиком в полном объеме, оснований ко взысканию оплаты услуг эвакуатора не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Пугачева И.А. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» 14.03.2014, ДД.ММ.ГГ подача искового заявления в суд, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств страховой компании на 77 дней. При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до <...>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворила, с нее подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оценке в размере <...>.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <...>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгостах» в пользу истца.

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию <...>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пугачева И. А. <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Хуханова