Решение по делу № 2-2241/2021 от 11.03.2021

47RS0006-01-2021-001812-40 № 2-2241/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 июля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - Матросова В.И. и ответчика - Шульга Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «СМ Михайловское» массива «Михайловское» Гатчинского района Ленинградской области к Шульга Елене Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы, пени, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

СНТ «СМ Михайловское» первоначально обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевых и членских вносов за *** гг в размере 109 500 руб., пени за просрочку внесения взносов в размере 19 218, 50 руб., государственной пошлины в размере 3 774, 37 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обосновании иска указав, что Шульга Е.А. является членом СНТ «СМ Михайловское» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Вместе с тем, Шульга Е.А. не оплатила членские и целевые взносы за *** гг. Размер пени составляет 19 218, 50 руб. В настоящее время ответчик в добровольном порядке выплачивать имеющуюся у нее задолженность отказывается, в связи с чем, у СНТ «СМ Михайловское» возникла необходимость обращения в суд для защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела с учетом полного погашения задолженности по взносам истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку внесения взносов в размере 11 411, 50 руб., государственную пошлину в размере 456, 46 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Матросов В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Шульга Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером суммы, заявленной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Не оспаривала, что является членом СНТ «СМ Михайловское» и имеет на территории данного СНТ земельный участок. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из представленного истцом Устава СНТ «Садоводческий массив Михайловское» следует, что СНТ «Садоводческий массив Михайловское», сокращённое название СНТ «СМ Михайловское», создано в процессе реорганизации трех товариществ в форме слияния, на основании решения их общих собраний: СТ «Поддубье» (протокол от ***), СНТ «Энтузиаст» (протокол от ***), СТ «Новая Мыза» (протокол от ***), и общего собрания членов СНТ (протокол № от ***) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами РФ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «СМ Михайловское» является правопреемником товариществ: «Поддубье», «Энтузиаст», «Новая Мыза» по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников. Члены реорганизованных садоводств становятся членами вновь созданного СНТ.

Садоводческое некоммерческое товарищество «СМ Михайловское» зарегистрировано в качестве юридического лица *** (л.д. ***).

П. *** Устава СНТ «СМ Михайловское» определено, что садоводы, своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (л.д. *** оборот).

Шульга Е.А. ранее была членом СНТ «Новая Мыза» (л.д. ***).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Шульга Е.А. с *** принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, СНТ «СМ Михайловское», Южная аллея, участок № (л.д. ***).

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от *** в *** году размер членского взноса составлял 6 000 рублей со сроком оплаты до ***, после *** членский взнос будет приниматься с учетом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, целевой взнос на строительство дорожно-мелиоративной сети для садоводов, вступивших в СНТ до *** г составляет 12000 рублей, со сроком оплаты до *** Взносы на строительство дорожно-мелиоративной сети за *** годы по 12000 рублей, не оплаченные до ***, будут приниматься с учетом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Индивидуальным садоводам заключить договоры с Правлением СНТ и оплачивать возместительные и целевые взносы на создание инфраструктуры включительно по *** г наравне с членами СНТ (л.д. ***).

Протоколом № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от *** определено, что в *** году размер членского взноса составлял 7 000 рублей со сроком оплаты до ***, целевой взнос для садоводов, вступивших в СНТ до ***, составлял 12000 рублей, со сроком оплаты до ***, после *** направлять не оплатившим целевой взнос досудебную претензию, после чего направлять иск в суд. Исковые требования будут включать в себя неоплаченную сумму, пени (0,1 % за каждый день просрочки) и все судебные расходы, включая юридические услуги. Индивидуальным садоводам оплачивать членские и целевые взносы на создание инфраструктуры наравне с членами СНТ (л.д. ***).

Протоколом № общего собрания членов СНТ «СМ Михайловское» от *** подтверждается, что в *** году размер членского взноса составлял 8 500 рублей со сроком оплаты до *** После *** членский взнос будет приниматься с учетом пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Индивидуальным садоводам оплачивать членские и целевые взносы на создание инфраструктуры наравне с членами СНТ (л.д. ***).

В соответствии с п. *** Устава СНТ «СМ Михайловское» каждый член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые взносы, установленные Общим собранием, платежи за потребляемую электроэнергию, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.

*** по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шульга Е.А. задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 122 500 руб., пени в размере 27 614, 50 руб. и госпошлины в размере 2 101, 15 руб., который был отменен определением от *** (л.д. ***).

Судом установлено, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в черте земель СНТ «СМ Михайловское», не вступившая в члены садоводства, несет обязанность по уплате взносов в размере и сроки, установленные решениями общих собраний.

Представленными платежными документами подтверждается, что ответчик оплатила целевой взнос за *** г в размере 12000 руб., целевой взнос за *** г в размере 12000 руб., членский взнос за *** г в размере 8500 руб. платежами от *** (л.д. ***).

Соответственно, ответчиком была допущена просрочка уплаты взносов за *** г в *** дня за период с *** по ***, за *** г в *** дней за период с *** по ***, за *** г в *** дня за период с *** по ***.

В связи с этим истцом правомерно начислены пени, исходя из расчета

***

***

***

Расчет суммы задолженности представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, оспорен ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ответчица, полагала, что заявленные ко взысканию пени необоснованно завышены, указывая, что в настоящее время ею задолженность по взносам полностью погашена.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренная Уставом и решениями общих собраний неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что превышает в разы размер ставки ЦБ РФ, действующей в период с *** по *** г (от 7,5 до 6,5 % годовых), уровень инфляции и ставки по депозитными вкладам.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что пени в размере 11 411, 50 руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению до 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

За оказанные юридические услуги СНТ «СМ Михайловское» затратило 20 000 руб., что подтверждается представленными соглашениями с АК ***.И. № от *** и № от ***, платежным поручением № от *** в сумме 10 000 руб., платежным поручением № от *** в сумме 2 000 руб., платежным поручением № от *** в сумме 8 000 руб.

С учетом сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени представителем на судебные заседания, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с Шульга Е.А. 15 000 руб., в оставшейся части отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СНТ «Садоводческий массив «Михайловское» к Шульга Елене Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Елены Анатольевны в пользу СНТ «Садоводческий массив «Михайловское» пени за период с *** по *** в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 456 руб. 46 коп., а всего 20 456 руб. 46 коп., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***