Решение по делу № 1-1019/2024 от 03.05.2024

УИД ...

...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре ...5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РТ ...9,

подсудимого ...1,

защитника-адвоката ...10, представившей удостоверение ... и ордер ...,

защитника-адвоката ...11, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...12, судимого:

        - ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

        - ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

        - ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст.158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ...;

        - ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 совершил кражу чужого имущества в ... при следующих обстоятельствах:

... около 6 часов 00 минут, ...1, находясь около ..., на участке местности, расположенном в 9 метрах от задней части указанного дома, увидел лежащий на тротуаре сотовый телефон «Samsung A30S», принадлежащий Потерпевший №1 Далее, в тот же день, то есть ... около 6 часов 030 минут, ...1, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, осознавая, что у него отсутствует право законного владения, пользования и распоряжения вышеуказанным телефоном сотовой связи, понимая, что данное имущество представляет материальную ценность для законного владельца, имея реальную возможность вернуть вышеуказанный телефон сотовой связи законному владельцу, обратившись в отдел полиции и сообщив о сотовом телефоне, не предпринимая каких-либо мер к его возврату собственнику, подобрал с земли сотовый телефон «Samsung A30S», тем самым, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Samsung A30S», стоимостью 15 000 рублей, в защитном чехле типа «книжка» красного цвета, стоимостью 580 рублей, с защитной пленкой, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ...1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ...1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 15 580 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ...1 вину признал, раскаялся, суду показал, что дату не помнит, утром зашел на рынок, затем пошел, в сторону своего дома, проходя мимо школы, на тропинке увидел сотовый телефон, поднял его и пришел домой, где он неделю пролежал. Затем отдал его знакомой Свидетель №1 без симки. Чуть позже деньги попросил. Он пытался найти хозяина. Ущерб возместил.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями данными ...1 в ходе следствия и судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47, 123-124), из которых следует, что в конце февраля 2023 года около 6 часов 00 минут, он проходил мимо .... ..., и в задней части дома в снегу обнаружил сотовый телефон. Подняв сотовый телефон около 6 часов 30 минут и поняв, что его кто-то утерял, у него возник умысел на хищение этого телефона. Подняв телефон он был выключен и разряжен, также в телефон была вставлена сим-карта, он, по пути домой, вытащив сим-карту выбросил её. Придя домой, он поставил телефон на зарядку, убедился в его работоспособности и решил продать его. Через несколько дней, ... он направился в Тукаевскую администрацию, где работала его знакомая Свидетель №1, которой предложил купить указанный найденный телефон за 6000 рублей, сообщив той, что сотовый телефон принадлежит ему. Та согласилась, передала ему 6 000 рублей, а он отдал ей данный сотовый телефон. Денежные средства он потратил на свои нужды. Найденный сотовый телефон был в корпусе фиолетового цвета и в красном чехле типа «книжка».

Оглашенные показания подсудимый ...1 подтвердил частично, пояснив, что сим-карты в телефоне не было и он не сразу решил продать найденный телефон. Допрашивали его на следствии с адвокатом, но протоколы допроса он не читал.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ... находилась на рабочем месте на Комсомольском рынке, ее сотовый телефон «Samsung A30S» находился в кармане верхней одежды в служебном помещении, однако не исключает, что могла утерять его при движении на работу. Около 8 часов 45 минут этого же дня она обнаружила отсутствие в кармане сотового телефона. Похищенный сотовый телефон с чехлом книжкой она оценивает в 15 580 рублей. Ущерб для нее не является значительным (л.д. 16-17, 69-70).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в феврале 2023 года в дневное время к ней на работу пришел знакомый ...1, который предложил ей приобрести за 6 000 рублей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета, в чехле типа «книжка» красного цвета. О том, что данный сотовый телефон не принадлежал ...1 она не знала (л.д. 40-41).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции и им ... у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Samsung A30S» (л.д. 55-56).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... он от своей жены Потерпевший №1 узнал, что она утеряла свой сотовый телефон «Самсунг» чехле типа «книжка» красного цвета (л.д. 60-61).

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником полиции и ... он отобрал у ...1 явку с повинной (л.д. 80-81).

Вина подсудимого ...1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 15 580 рублей (л.д.12);

    - протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому Свидетель №1 выдала сотовый телефон «Samsung A30S» (л.д.34-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, подозреваемый ...1 показал на место, где нашел сотовый телефон «Samsung A30S» - около ..., на участке местности, расположенном в 9 метрах от задней части указанного дома (л.д.51-54);

    - протоколом выемки от ..., согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Samsung A30S» (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung A30S» в защитном чехле типа «книжка» красного цвета, который был, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.63-65, 66).

С учетом поведения ...1 в судебном заседании, характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ...1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается последовательными и логичными показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

К показаниям ...1 данным в ходе судебного заседания о том, что он искал собственника телефона и не хотел сразу его продавать, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не последовательны и противоречат не только исследованным доказательствам, но и показаниям самого подсудимого данным им на стадии следствия.

Между тем органами предварительного следствия действия ...1 квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим суд, с учётом того, что имущественное положение потерпевшего, наличия у нее дохода и дохода лиц с ней проживающих, его размера и периодичности поступления, допустимыми доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о значительности причинённого потерпевшей ущерба. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объёма предъявленного ...1 обвинения и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Содеянное ...1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...1, суд признает и в полной мере учитывает то, что он вину в содеянном признает и раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в ходе дознания давал последовательные и признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отбывания наказания, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе тяжелых и хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, матери, имеющей инвалидность 2 группы, публичные извинения и намерение вести законопослушный образ жизни.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ...1, достаточных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении ...1 размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ...1, условного лишения свободы, что позволит вести контроль за исправлением подсудимого и предупреждением нового преступления.

Одновременно суд, с учетом характера совершенного преступления, назначает ...1, на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что ...1 совершено данное умышленное преступление до приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оно подлежит самостоятельному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ...1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ...1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ...1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ...1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»