Решение по делу № 33-870/2022 от 16.02.2022

Председательствующий по делусудья Венедиктова Е.А. Дело № 33-870/2022 (дело в суде первой инстанции № 2-1251/2020)УИД 75RS0002-01-2020-000497-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Наумовой К. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Наумовой К.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России в лице представителя по доверенности Тарасовой Л.А. обратилась в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. На основании приказа от <Дата> Наумова (до смены фамилии - П) К.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы. Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования Ц. к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 г. Читы Наумовой К.В. Судом признано незаконным бездействие Наумовой К.В., выразившееся в непроведении исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника П. в пользу взыскателя Ц., несвоевременном направлении исполнительных производств для исполнения в другое подразделение судебных приставов г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. взысканы убытки в размере 486 000 руб., судебные расходы в размере 8 060 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2018 г. указанное решение изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. взысканы убытки в размере 364 500 руб., судебные расходы в размере 6 845 руб. Всего взыскано 371 345 руб. Платежным поручением от <Дата> взысканная судебным актом денежная сумма перечислена Ц. в полном объеме. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Наумовой К.В. 371 345 руб. (л.д. 1-4).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г. иск ФССП России удовлетворен (л.д. 71-77).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционной жалобой ответчика Наумовой К.В. на вышеназванное решение суда (л.д. 106-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыренжапова Н.Ц., Ожегова О.М. (т. 2 л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Забайкальскому краю Реснянский К.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Наумова К.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Цыренжапова Н.Ц., Ожегова О.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Наумова (фамилия П изменена) К.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Забайкальскому краю, назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы на период отсутствия основного сотрудника Д.

<Дата> Наумова К.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отела судебных приставов № 1 г.Читы.

<Дата> Наумова К.В. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего с <Дата>

В период прохождения Наумовой К.В. службы в Центральном РОСП № 1 г.Читы на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <Дата> о взыскании с П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Ц.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <Дата> о взыскании с П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Ц.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <Дата> о взыскании с П. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Ц.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Наумовой К.В. от <Дата> №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 09.08.2018 удовлетворены исковые требования Ц. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 486 000 руб., а также судебных расходов 8 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04.12.2018 решение Центрального районного суда г.Читы от 09.08.2018 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ц. взысканы убытки в размере 364 500 руб., судебные расходы 6 845 руб.

Из названных постановлений следует, что <Дата> г. в РОСП по Ленинском району г Омска поступил исполнительный лист о взыскании с П. в пользу О. <данные изъяты> руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление от <Дата> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль от <Дата>. В <Дата> г. судебным приставом- исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., подана заявка на реализацию арестованного имущества. В связи с невозможностью реализацией арестованного имущества, в <Дата> г. взыскателю О. вручено предложение об оставлении автомобиля за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, по получении согласия от которого имущество передано по цене <данные изъяты> руб. <Дата> исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Омской области в адрес руководителя УФССП России по Забайкальскому краю направлено обращение с просьбой снять с автомобиля ограничение на совершение регистрационных действий для возможности совершения регистрационных действий взыскателем О. Постановлением старшего судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю Цыренжаповой Н.Ц. <Дата> произведена отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в связи с чем транспортное средство было оставлено за О.

Разрешая спор по иску Ц. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам, выданным в отношении должника П., взыскателем Ц. утрачена, что привело к возникновению у последнего убытков. При этом, суд сослался на наличие вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г.Читы от 29.12.2014, 04.02.2016, которыми установлено бездействие судебного пристава –исполнителя Цыренжаповой Н.Ц., несвоевременно принявшей меры по возбуждению исполнительного производства по заявлениям Ц., бездействие судебного пристава –исполнителя Наумовой К.В., несвоевременно принявшей меры по розыску должника, имущества должника, проведении ряда розыскных мероприятий, проведении исполнительных действий, а также несвоевременно направившей исполнительные производства на исполнение в подразделение судебных приставов г.Омска. Судом учтено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. При этом, несмотря на наличие неоконченного исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем Цыренжаповой Н.Ц. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что повлекло его передачу взыскателю О. по другому исполнительному производству, которое было возбуждено позже, чем исполнительное производство взыскателя Ц Суд посчитал, что между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и действием по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения вынесенного по иску Ц имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в ином случае, в дальнейшем, за счет имеющегося транспортного средства было возможным исполнить решение суда.

Платежным поручением № от <Дата> ц. в счет возмещение убытков перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции на момент спорных правоотношений).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Наумовой К.В.; причинная связь между действиями Наумовой К.В. и наступившим у нанимателя ущербом, ее вина в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Судебная коллегия находит, что такие доказательства стороной истца по делу представлены.

В данном случае по делу установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Центрального районного суда г.Читы от 04.02.2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Наумовой К.В., выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ц., несвоевременном вынесении постановления о розыске должника, в непроведении розыскных мероприятий по розыску имущества должника, непроведении исполнительских действий в период с <Дата> г., несвоевременном направлении исполнительных производств (более 5 месяцев) для исполнения в подразделение судебных приставов г.Омска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 20 апреля 2016 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 04.02.2016 в части удовлетворения требований истца ц. о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без изменения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Читы от    29.12.2014 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цыренжаповой Н.Ц., выразившиеся в несвоевременном в вынесении постановления о возбуждении исполни тельного производства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судам и законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительных производств» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном судопроизводстве, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания вышеприведенных судебных актов по искам Ц. следует, что как судебным приставом–исполнителем Наумовой К.В., так и Цыренжаповой Н.Ц., в рамках вышеуказанных исполнительных производств производились исполнительские действия. При этом, и тем и другим судебным при ставом-исполнителем допущены нарушения.

На данное обстоятельство обоснованно указывалось ответчиком Наумовой К.В. в ходе рассмотрения дела.

Так, подтверждено, что Цыренжаповой Н.Ц. несвоевременно возбуждено исполнительное производство № от <Дата>, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника П. Судебным приставом-исполнителем Наумовой К.В., в свою очередь, несвоевременно возбуждено исполнительное производство №-ИП, несвоевременно проведены розыскные мероприятия по розыску должника, имущества должника, в течение нескольких месяцев не проводились исполнительские действия, несвоевременно направлены исполнительные производства в подразделение РОСП г.Омска.

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае имеет место вина в причинении истцу убытков не только судебного пристава Наумовой К.В., но и Цыренжаповой Н.Ц.

При этом доводы ответчика Наумовой К.В., касающиеся необоснованного     возложения на нее ответственности за несвоевременное направлении исполнительных производств в подразделение РОСП г.Омск, поскольку в отдел делопроизводства Центрального РОСП г.Чита документы сданы вовремя, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, утвержденным 08.09.2014, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении должностных обязанностей обязан соблюдать права и законные интересы граждан и организации, своевременно принимать решения, меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для своевременного полного, правильного исполнения требований исполнительных документов (п.3.4.4, 3.4.13, 3.4.14). Кроме того, исходя из содержания положений должностного регламента, судебный пристав–исполнитель не лишен возможности контролировать работу отдела делопроизводства РОСП, имеет доступ к подсистеме АИС ФССП России, где вносятся все необходимые сведения об исполнительных производствах, в том числе информация о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Наумова К.В. с момента передачи исполнительных производств в отдел делопроизводства для отправки в подразделение РОСП г.Омска в целях недопущения нарушения прав сторон исполнительного производства имела возможность контролировать работу отдела, принять меры к своевременной отправке. В данном случае, на протяжении более четырех месяцев исполнительное производство находилось в подразделении РОСП г.Чита, какие-либо исполнительные действия по нему не производились.

Нельзя не учесть, что вина судебного пристава-исполнителя Наумовой К.В. в несвоевременной отправке исполнительных производств установлена вступившим в законную силу решением суда в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное нарушение, имевшее место со стороны Наумовой К.В., не имеется.

Наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от 13.09.2012, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству в отношении должника П., отмене постановление об окончании исполнительного производства от <Дата>., в данном случае не исключает вину судебных приставов–исполнителей Цыренжаповой Н.Ц. и Наумовой К.В., поскольку нарушение прав взыскателя Ц. по поводу передачи транспортного средства имело место в <Дата> тогда как события, которые установлены данным решением суда, имели место в 2011 г.

Определяя размер ущерба, причиненного действиями судебных приставов–исполнителей, судебная коллегия исходит из того, судебный пристав-исполнитель Наумова К.В. допустила бездействие, не выявила наличие у П. имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству, тогда как такой возможностью располагала, несвоевременно отправила исполнительные производства в подразделение РОСП г.Омска, тем самым не поставила в известность судебного пристава-исполнителя РОСП г.Омска о притязаниях другого взыскателя, исполнительное производство по которому возбуждено ранее, его правах на выявленное имущество должника. В свою очередь, Цыренжапова Н.Ц. при наличии данных о наличии имущества у должника, при неисполненных производствах по заявлениям Ц. сняла запрет на совершение регистрационных действий по ходатайству судебного пристава-исполнителя РОСП г.Омска, тем самым обеспечив передачу имущества должника другому взыскателю. В этой связи судебная коллегия полагает возможным определить степень вины каждого судебного пристава-исполнителя в объеме 50 %. Таким образом, исходя из степени вины Наумовой К.В., ее ответственность составляет 185 672, 50 руб.

Как указано выше, в силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таких оснований для полной материальной ответственности ответчика Наумовой К.В. не имеется. Законом, а также договором (служебным контрактом) обязанность судебного пристава-исполнителя нести полную материальную ответственность не предусмотрена.

Исходя из изложенного, в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик может нести ответственность лишь в пределах своего среднего заработка.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка ответчика Наумовой К.В. среднемесячный заработок за расчетный период с сентября 2014 г. по август 2015 г. составлял 28 579,68 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, поскольку он произведен с учетом периода работы, предшествующего причинению ответчиком убытков, исходя из размера выплаченной заработной платы и количества отработанного рабочего времени. Таким образом, материальная ответственность ответчика Наумовой К.В. может составлять не более 28 579,68 руб.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленных суду апелляционной инстанции Наумовой К.В. документов, не опровергнутых стороной истца, следует, что Наумова К.В.не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Доход семьи составляет пособие по уходу за ребенком и заработная плата супруга в районе 45 000 руб. Супруг Наумовой К.В. выплачивает алименты на содержание детей от первого брака и алименты на содержание родителей.

С учетом материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возмещению до 20000 руб. Таким образом, в связи с допущенным нарушениями норм материального и процессуального права, принятое по делу решение суда подлежи отмене, в пользу ФССП России с Наумовой К.В. подлежит взысканию 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г. отменить.

Исковые требования ФССП России к Наумовой К.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой К.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежную сумму в размере 20 000 руб.

Взыскать с Наумовой К.В. в бюджет администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районного суда г.Читы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи