Решение по делу № 33-1486/2019 от 28.01.2019

Судья Куцев А.О. Дело № 33-1486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края к Зотову Г.В., Пудовочкиной Л.И., Чаленко М.В., Дадоновой Г.В., Дадонову В.П., Чаленко В.М., Зотовой Л.С., Алехину В.В., Алексеенко Д.А., Мунтян О.Г., Знаменской В.В., Бокатову В.А., Бокатову Р.В., Бокатовой В.В., Куянцевой Т.А., Харину А.А., Иванову А.И., Хвостикову В.А., Хвостиковой В.П., Молотилину В.А., АО СХП «Терский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании проектов межевания земельных участков не действительными и снятии с кадастрового учета земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Молотилина В.А., Зотовой Л.С., Хвостикова В.А., Мунтян О.Г. по доверенностям Клец М.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к Зотову Г.В., Пудовочкиной Л.И., Чаленко М.В., Дадоновой Г.В., Дадонову В.П., Чаленко В.М., Зотовой Л.С., Алехину В.В., Алексеенко Д.А., Мунтян О.Г., Знаменской В.В., Бокатову В.А., Бокатову Р.В., Бокатовой В.В., Куянцевой Т.А., Харину А.А., Иванову А.И., Хвостикову В.А., Хвостиковой В.П., Молотилину В.А. о признании проектов межевания земельных участков недействительными и снятии с кадастрового учета земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером …… от 18.05.2016 г. утверждены проекты межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и утверждено образование земельных участков с кадастровыми номерами …… площадью 1430000 кв.м., ….. площадью 330000 кв.м., ….. площадью 330000 кв.м., ….. площадью 440000 кв.м, ….. площадью 440000кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером ….., расположенных: …….

Данные проекты межевания земельных участков, по мнению истца, утверждены участниками общей долевой собственности с нарушением установленного порядка и являются незаконными по следующим основаниям.

Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края по поручению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края проводит инвентаризацию лесозащитных насаждений и внутрихозяйственных дорог на землях сельскохозяйственного назначения Буденновского района. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края по делу № …… по иску Буденновской межрайонной прокуратуры бездействие администрации Буденновского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к проведению инвентаризации полезащитных лесополос и земельных участков под ними признано незаконным. В целях исполнения вышеуказанного решения суда администрации Буденновского муниципального района в срок до 1.01.2019 г. необходимо провести инвентаризацию полезащитных лесополос и земельных участков под ними, расположенных на территории Буденновского района.

При проведении работ по инвентаризации в границах Терского сельсовета было выявлено следующее.

Площадь лесозащитных насаждений и внутрихозяйственных дорог утверждена материалами разграничения земель по формам собственности в границах ЗАО «Терский» Буденновского района Ставропольского края, а именно экспликацией земель по угодьям от 2003 года. Так же первоначальное местонахождение лесозащитных насаждений и их площадь были отражены в схеме внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Терский» Буденновского района, утвержденной в 1977 году.

Администрацией Буденновского муниципального района было получено заключение от Северокавказского филиала АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» о том, что геодезической группой Северокавказкого филиала АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» по факту было установлено:

- лесная полоса и внутрихозяйственная дорога полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером …..;

- лесная полоса и внутрихозяйственная дорога полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером …..;

- лесная полоса и внутрихозяйственная дорога частично входят в состав земельного участка с кадастровым номером …..;

- лесная полоса и внутрихозяйственная дорога частично входят в состав земельного участка с кадастровым номером ……;

- лесная полоса частично входит в состав земельного участка с кадастровым номером …...

Так же выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером …… с земельными участками с кадастровыми номерами …… и ….., расположенными на территории Степновского района Ставропольского края.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером ….., из которого производился выдел земельных участков с кадастровыми номерами ……, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами ….. и …...

Приведение границ земельного участка с кадастровым номером …… в исходное состояние путем снятия с кадастрового учета всех произведенных с нарушением законодательства выделов (земельных участков …….) в целях исправления существующих пересечений и дальнейшего выдела земельных участков в счет земельных долей в соответствии с требованием действующего законодательства позволит обеспечить сохранность лесозащитных насаждений и полевых дорог, а также соблюсти интересы всех собственников земельных долей и сохранить площадь государственных земель.

Оспариваемый проект межевания земельного участка предполагает формирование земельного участка с включением в него внутрихозяйственных дорог и частично - защитных лесных полос без выделения данных объектов в качестве самостоятельных. Более того, размер доли в исходном земельном участке - 11 га, состав доли - пашня, в случае формирования земельного участка с включением в него иных видов сельскохозяйственных угодий уменьшает размер предоставляемой доли, что влечет нарушение прав и законных интересов самих участников долевой собственности в праве на земельный участок.

Администрация Буденновского муниципального района письмами от 29.03.2018 г. №№ 1521-1527 обращалась к собственникам земельных участков, осуществивших выдел и постановку на кадастровый учет земельных участков ……. с просьбой провести кадастровые работы в целях исправления ошибки по образованию земельных участков.

Формирование земельного участка в предлагаемом проектом межевания земельного участка варианте приводит к нарушению п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не позволяя муниципальному району обеспечить реализацию закреплённых за ним вопросов местного значения - исполнения администрацией Буденновского муниципального района своих полномочий, установленных действующим законодательством в области осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, исполнения полномочий в области агролесомелиорации земель.

Просил суд признать проекты межевания земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах муниципального образования Терского сельсовета, с кадастровыми номерами …… площадью 1430000 кв.м., …… площадью 330000 кв.м., …… площадью 330000 кв.м., …… площадью 440000 кв.м.; …… площадью 440000кв.м. недействительными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах муниципального образования Терского сельсовета с кадастровыми номерами ….. площадью 1430000 кв.м., ….. площадью 330000 кв.м., ….. площадью 330000 кв.м., …… площадью 440000кв.м.; ….. площадью 440000 кв.м.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14ноября 2018 года требования администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края удовлетворены. Суд признал проекты межевания земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Будённовский район, в границах муниципального образования Терского сельсовета, с кадастровыми номерами …. площадью 1430000 кв.м., ……. площадью 330000 кв.м., …… площадью 330000 кв.м., ….. площадью 440000кв.м.; …… площадью 440000 кв.м. недействительными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю снять с кадастрового учета вышеуказанные земельные участки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Молотилина В.А., Зотовой Л.С., Хвостикова В.А., Мунтян О.Г. по доверенностям Клец М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, ограничил ответчиков в их правах и не рассмотрел спор по существу, вследствие чего вынес необоснованное и незаконное решение. Считает, что при предъявлении данного иска в суд общей юрисдикции необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить доказательства его выполнения. Законодательством предусмотрен досудебный порядок разрешения сложившегося спора, однако в нарушение указанных норм Истцом представлено в дело уведомление о якобы соблюденном досудебном порядке, при этом документов, подтверждающих вручение или отправление почтой данных уведомлений ответчикам в материалы дела не представлено. Администрация Буденновского района Ставропольского края предоставила журнал учёта исходящей корреспонденции, что является ненадлежащим доказательством, так как регистрация письма в данном журнале не подтверждает факт отправки данных уведомлений. Суд рассмотрел дело без привлечение к участию всех заинтересованных лиц, а именно, не привлечены к участию деле специалисты, осуществлявшие межевания и кадастровый учет земельных участков в границах землепользования ЗАО «Терский». Кроме того, ссылается на то, что администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края нарушает конституционные права граждан и злоупотребляет своими правами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков АО СХП «Терский», Алексеенко Д.А., Харина А.А. по доверенностям Ненашева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Буденновского муниципального района Соколов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером …… от 18.05.2016 г. утверждены проекты межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и утверждено образование земельных участков с кадастровыми номерами ……. площадью 1430000 кв.м., ….. площадью 330000 кв.м., …. площадью 330000 кв.м., …. площадью 440000кв.м., …. площадью 440000 кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером …., расположенных: …….

Истец ссылается на то, что по поручению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края проводит инвентаризацию лесозащитных насаждений и внутрихозяйственных дорог на землях сельскохозяйственного назначения Буденновского района. Решением Буденновского городского суда по делу № …… по иску Буденновской межрайонной прокуратуры бездействие администрации Буденновского муниципального района, выразившееся в непринятии мер к проведению инвентаризации полезащитных лесополос и земельных участков под ними, признано незаконным. В целях исполнения вышеуказанного решения суда администрации Буденновского муниципального района в срок до 1.01.2019 г. необходимо провести инвентаризацию полезащитных лесополос и земельных участков под ними, расположенных на территории Буденновского района.

Администрацией Буденновского муниципального района было получено заключение от Северокавказского филиала АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» о том, что геодезической группой Северокавказкого филиала АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» по факту установлено:

-            лесная полоса и внутрихозяйственная дорога полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером …..;

-            лесная полоса и внутрихозяйственная дорога полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером …..;

-        лесная полоса и внутрихозяйственная дорога частично входят в состав земельного участка с кадастровым номером ….;

-        лесная полоса и внутрихозяйственная дорога частично входят в состав земельного участка с кадастровым номером ….;

-           лесная полоса частично входит в состав земельного участка с кадастровым номером …….

Разрешая исковые требования администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края, оценивая доказательства, представленные истцом, суд признал их допустимыми и подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции признал установленным, что истец обратилась в суд с иском за защитой своих реально нарушенных прав, а не исключительно с намерением причинить вред ответчикам, и что действовал с соблюдением установленного процессуального порядка, а не в обход закона.

При этом суд первой инстанции указал, что включение в состав земельных участков частной собственности внутрихо­зяйственных дорог и лесополос, которые в силу норм действующего законодательства не могут находиться в составе земель коллективно-долевой собственности, не позволяет выполнить требуемые мероприятия по восстановлению о сохранности лесозащитных насаждений.

Также суд первой инстанции указал, что включение в состав земельного участка полевых дорог не позволяет обеспечить доступ к земельному участку и смежных с ним земельным участкам через территорию общего пользования, так как полевые дороги и являются такими территориями общего пользования и подлежат сохранению. Иные территории общего пользования в границах землепользования отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что приведение границ земельного участка с кадастровым номером ……. в исходное состояние путем снятия с кадастрового учета всех земельных участков ……. в целях исправления существующих пересечений и дальнейшего выдела земельных участков в счет земельных долей в соответствии с требованием действующего законодательства, позволит обеспечить сохранность лесозащитных насаждений и полевых дорог, а также соблюсти интересы всех собственников земельных долей и сохранить площадь государственных земель.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд, удовлетворяя требования истца, не учел положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

Таким образом, закон не устанавливает исключительную государственную собственность на вышеуказанные объекты недвижимости.

В материалах дела имеются сведения о зарегистрированных правах ответчиков на вышеуказанные земельные участки. При этом сведений о том, что в их состав входят в том числе земли субъекта Российской Федерации, земли Российской Федерации не имеется.

Как следует из письма первого заместителя председателя Правительства Ставропольского края Ковалева И.И. от 29.06.2017 № 02-22/9665 в соответствии с пунктом 1 плана мероприятий по регистрации права государственной собственности Ставропольского края на земельные участки, занятые полезащитными лесными полосами, и реализации их эффективного использования администрациям муниципальных районов (городских округов) Ставропольского края поручено представить информацию о земельных участках, занятых полезащитными лесными полосами, право собственности на которые не разграничено, находящихся на территории района и городского округа в министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Таким образом, администрации Буденновского муниципального района было поручено представить информацию о земельных участках, занятых полезащитными лесными полосами, право собственности на которые не разграничено.

Между тем, земельные участки, принадлежащие ответчикам, не являются государственной собственностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 16 Земельного Кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Между тем, как следует из материалов дела указанные земельные участки находятся в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ни полезащитные лесные насаждения, ни земельные участки, расположенные под ними государственной или муниципальной собственностью не являются.

Более того, абзац 3 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был введен в действие после утверждения проектов межевания земельных участков.

Признавая допустимым доказательством заключение Северокавказского филиала АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ», суд первой инстанции исходил из того, что полномочия на проведения работ Северокавказского филиала АО «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ» по инвентаризации лесозащитных насаждений и внутрихозяйственных дорог на землях сельскохозяйственного назначения за чертой населенных пунктов Терского сельсовета были подтверждены лицензий и приложением к лицензии.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение необоснованно принято судом за основу, так как оно не содержит описание проведенного исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены.

Кроме того, удовлетворение исковых требований администрации и снятие земельных участков с кадастрового учета не приведет к восстановлению якобы нарушенного права, поскольку снятые с кадастрового учета земельные участки войдут обратно в исходный земельный участок общей долевой собственности, образованный в процессе приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем данные правоустанавливающие документы по образованию исходного земельного участка в границах землепользования ЗАО«Терский» истцом не оспариваются, исковых требований об оспаривании границ земельных участков или изъятии части земельных участков, в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2018 года в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст.330ГПКРФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 14ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края к Зотову Г.В., Пудовочкиной Л.И., Чаленко М.В., Дадоновой Г.В., Дадонову В.П., Чаленко В.М., Зотовой Л.С., Алехину В.В., Алексеенко Д.А., Мунтян О.Г., Знаменской В.В., Бокатову В.А., Бокатову Р.В., Бокатовой В.В., Куянцевой Т.А., Харину А.А., Иванову А.И., Хвостикову В.А., Хвостиковой В.П., Молотилину В.А., АО СХП «Терский» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании проектов межевания земельных участков не действительными и снятии с кадастрового учета земельных участков отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Молотилина В.А., Зотовой Л.С., Хвостикова В.А., Мунтян О.Г. по доверенностям Клец М.А.– удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: