Решение по делу № 2-167/2023 от 10.01.2023

10RS0005-01-2023-000033-82

Дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                   пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Липкиной О.А.,

с участием истца К.Д.В.,

представителя истца Карху М.М.,

ответчика Г.А.А.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В. к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.Д.В. обратился с иском к Г.А.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48707,25 руб., денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29873,35 руб. В обоснование иска указал, что денежные средства, полученные им по вышеуказанным кредитным договорам, были перечислены на счет ответчика, которая в рамках достигнутой с истцом договорённости обязалась оплачивать кредиты путем перечисления ежемесячных платежей на его банковскую карту. С сентября 2022 года ответчик прекратила перечислять ему денежные суммы в связи с вынесением в отношении нее обвинительного приговора за совершение мошеннических действий в отношении истца. Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 48707,25 руб., перечисленное ей ДД.ММ.ГГГГ; неосновательное обогащение в размере 29873,35, перечисленное ей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец К.Д.В. и его представитель ФИО4 иск поддержали, пояснили, что полученные истцом кредитные денежные средства были предоставлены ответчику в долг, а ответчик обязалась гасить долг путем внесения на банковскую карту истца денежных сумм, равных ежемесячным платежам по кредитным договорам, что и делала до сентября 2022 года.

Ответчик Г.А.А. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве возврата долга.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и К.Д.В. заключены кредитные договора с внесением ежемесячного аннуитетного платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56818,18 руб., под 18,7 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35928,14 руб. под 16,9% годовых, что подтверждается справками о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№,12) выписками по счету дебетовой карты на имя К.Д.В. (л.д. №№,13). Из выписки по счету дебетовой карты на имя К.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. перечислил на банковскую карту Г.А.А. № денежную сумму в размере 50000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту 6390****6192 Г.А.А. 30000,00 руб.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денег за счет истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Доводы ответчика о перечислении ей истцом денежных средств в качестве возврата долга являются несостоятельными, поскольку доказательств долговых обязательств истца перед ответчиком в деле не имеется и ответчиком не представлено.

В то же время из выписки по счету дебетовой карты истца следует, что Г.А.А. перечислила К.Д.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 900,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2300,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2300,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 900,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб., всего 14200,00 руб. Суд отмечает, что размер перечисленных ответчиком денежных средств соотносится с размером аннуитетных платежей по кредитным договорам истца (1464,53 руб. и 890,98 руб.).

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика с возникновением у ответчика обязательства по их возврату.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65800,00 руб. ((50000,00 руб. + 30000,00 руб.) - 14200,00 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ПАО Сбербанк, удовлетворению не подлежат, поскольку условия данных договоров распространяются только на истца. То обстоятельство, что истец распорядился полученными по кредитным договорам денежными суммами, передав их ответчику, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств перед истцом по указанным кредитным договорам, договор займа, по условиям которого на переданную ответчику денежную сумму начислялись проценты в испрашиваемом истцом размере, в установленном законом порядке (ст.808 Гражданского кодекса РФ) между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2141,46 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 600,00 руб. (3157,41-2557,41) согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3157,41, операция 2, получатель УФК по <адрес> (Управление ФНС России по <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. (паспорт № №) в пользу К.Д.В. (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 65800,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141,46 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить К.Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                 И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 13 марта 2023 года