Решение по делу № 2-2058/2017 от 25.04.2017

2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 июля 2017 года гражданское дело по иску администрации МО ГО «Ухта» к Федоткину А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация МО ГО «Ухта» обратилась с иском (с учетом уточнений от 22.06.2017г.) о взыскании с Федоткина А.Е. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9431669,53 руб.

Представитель истца просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.12.2016г. Федоткин А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 12.00 до 16.10 час. 17.12.2015г. Федоткин А.Е., находясь в квартире №.... дома №.... по ...., имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества общеопасным способом – путем поджога и последующего взрыва бытового газа, осознавая, что в результате его действий может возникнуть пожар, который создаст опасность для неопределенного круга лиц, проживающих в указанном доме, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно разлил легковоспламеняющуюся жидкость на внешнюю сторону входной двери квартиры № .... и на пол указанной квартиры, затем отсоединил шланги (подводку) газовой колонки, тем самым искусственно создал концентрацию легкогорючих веществ (газа) в воздушном пространстве помещения данной квартиры и общем коридоре подъезда № .... дома № .... по ..... После чего при помощи источника открытого пламени, умышленно воспламенил скопившуюся концентрацию газа, что привело к возникновению открытого пламени внутри квартиры, а затем и взрыва бытового газа. В результате взрыва произошло частичное обрушение дома и распространение огня по всей площади квартиры, а также возгорание общедомового имущества, состоящего на балансе администрации МО ГО «Ухта» подъезда № ...., что привело к нарушению внешних и внутренних строительных конструкций в правом крыле .... этажа подъезда № .... в доме № .... по улице .....

Согласно техническому отчету ООО «Аспект» ...., приведены в полную или частичную негодность 15 квартир, находящихся в подъезде № .... по ...., выразившуюся в необходимости ремонтно-восстановительных работ на внутренних стенах подъезда, в связи с раскрытием швов, смещением внутренних стеновых панелей в сторону лестничной клетки, многочисленные сколы бетона, защитного слоя, с оголением арматуры. Наружные стеновые панели имеют поперечные трещины в наружной стеновой панели, смятие угла наружной стеновой панели, смещение панелей, потери устойчивости и жесткости узла, сопряжение наружной и внутренней стеновых панелей, оголение продольной арматуры, отсутствие опирания плит перекрытия на опорные столбики, провис плит перекрытия.

Администрация МО ГО «Ухта» по данному уголовному делу признана потерпевшим.

Исходя из п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения Федоткиным А.Е. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, и его вина, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. Разрешению подлежит лишь вопрос о размере возмещения.

Из иска следует, что в результате преступных действий Федоткина А.Е. администрация МО ГО «Ухта» понесла затраты на оплату услуг по размещению и питанию пострадавших жильцов дома, выплату им денежной компенсации, а также на оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме №.... по .....

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 04.04.2016г. (л.д.65-73) на оплату услуг ООО «Гостиница Тиман» по размещению и питанию пострадавших администрацией МО ГО «Ухта» затрачено 856450 руб.; расходы по выплате денежной компенсации пострадавшим жильцам дома составили 25726,56 руб. (л.д.41-54).

В целях восстановления поврежденного многоквартирного дома 16.09.2016г. между МУ Управление капитального строительства и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» заключен муниципальный контракт №.... на проведение капитального ремонта в жилом доме №.... по ...., в рамках которого сумма выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 7217275,17 руб. (л.д.75-80, 61-62).

Помимо этого, по договорам от 10.05.2016г. на оказание услуг по обследованию сворных ограждающих наружных и внутренних строительных конструкций дома, и на оказание услуг по разработке проектной документации, заключенных с ООО «Аспект», администрацией МО ГО «Ухта» оплачено 301760 руб. и 596782 руб. соответственно (л.д.83-89, 90-95, 55-56).

23.05.2016г. между администрацией МО ГО «Ухта» и АУ РК «Управление госэкспертизы РК» заключен муниципальный контракт №.... возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы (л.д.90), а 06.06.2016г. – муниципальный контракт №.... возмездного оказания услуги по проведению проверки сметной стоимости инвестиционного проекта (л.д.99). Оплата услуг исполнения по указанным договорам произведена администрацией МО ГО «Ухта» в размере 270481,45 руб. и 23600 руб. соответственно (л.д.57-59).

На основании договоров №.... от 02.09.2016г. и №Э/1643 от 29.09.2016г., администрация произвела оплату услуг ООО «Точность» по техническому диагностированию стальных внутридомовых газопроводов сети газораспределения на общую сумму 80000 руб. (л.д.105,112, 63,64).

В целях восстановления внутреннего газопровода МКД 04.10.2016г. между МУ УКС и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» филиал в г.Ухте заключен договор подряда №..... Стоимость работ по договору составила 59594,35 руб. (л.д.119, 60).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных МО ГО «Ухта» преступными действиями Федоткина А.Е. составил 9431669,53 руб.

Указанные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика.

Доказательств, возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 55385,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федоткина А.Е. в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» 9431669 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Федоткина А.Е. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 55385 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2017г.

Председательствующий О.Л.Саенко