Решение по делу № 33-2462/2024 от 18.04.2024

УИД 72RS0021-01-2023-001185-48

Дело № 33-2462/2024 (№ 2-1761/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Халаевой С.А.,

    судей                    Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,

    при секретаре            Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова Евгения Викторовича в лице представителя Шевцовой Ольги Сергеевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать <.......> Евгением Викторовичем.

Прекратить право собственности Головнина <.......>, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> <.......>, участок <.......>а.

Прекратить право собственности ФИО3, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> <.......>, участок <.......>а.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, д. <.......>, участок <.......>а».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Михайлова А.И., представителя апеллянта Шевцовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований (л.д.193-194, т.1) к Третьякову <.......>, Головнину <.......> о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между Третьяковым Е.В. и Головниным Е.А.; прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а, и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26.04.2016 по уголовному делу №1-57/2016 в отношении Егунова Э.В. установлено, что последний, занимая должность главы администрации Переваловского МО, действуя умышленно, систематически совершал действия выходящие за пределы его полномочий, незаконно предоставлял расположенные на территории Переваловского МО земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером <.......>, действуя умышленно, осознавая, что не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и что на земельные участки, в том числе на земельный участок по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......>а, право собственности ни за кем не зарегистрировано и в упрощенном порядке возникнуть не может, действуя согласно своему заранее разработанному плану по незаконному распоряжению земельными участками, решил предоставить земельные участки, в том числе Третьякову Е.В. посредством изготовления фиктивных постановлений о предоставлении земельных участков, при этом, не посвящая их в нарушение предоставления земельных участков. На основании поддельного постановления Переваловского муниципального образования <.......> от <.......> <.......>а «О предоставлении земельного участка в собственность Третьякову Е.В., Хилькевич Т.Н., Попову А.В.» Управлением федеральной регистрационной службы по <.......>, ХМАО-Югры и ЯНАО осуществлена государственная регистрация права собственности Третьякова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Дата постановки на государственный кадастровый учет – <.......>. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка осуществлено на основании межевого плана от <.......>, подготовленного по заказу Третьякова Е.В. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 января 2022 удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Тюменской области к Третьякову Е.В., признаны недействительными результаты межевания земельного участка, из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) исключены сведения о местоположении границ земельного участка. Решение суда исполнено. В ходе работы по обращению физического лица от 18 ноября 2022 года истцу стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> признанные судом незаконными и исключенные из ЕГРН восстановлены, согласно данным ЕГРН от 27.01.2023 правообладателем земельного участка является ответчик Головнин Е.А. Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2021 года. Принимая во внимание, что несмотря на состоявшийся судебное решение участок вновь учтен в ЕГРН в тех же границах, налицо недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Переваловского муниципального образования <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Гайсина Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Третьякова Е.В. – Шевцова О.С., представитель ответчика Головнина Е.А. – Шкваренко И.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчики Головнин Е.А., Третьяков Е.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Третьяков Е.В., в апелляционной жалобе представитель Шевцова О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения, или отношения связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, по мнению подателя жалобы, предмет и бремя доказывания по настоящему спору определяется по правилам и требованиям, установленным для споров о виндикации и истцу, как уполномоченному органу на осуществления правомочий собственника надлежало виндицировать спорный земельный участок от Третьякова Е.В. Полагает, что непринятие Администрацией Переваловского МО как первоначального собственника участка в течение 14 лет действий направленных на истребования участка у Третьякова Е.В. свидетельствует о наличии её воли на отчуждение участка. Виновное поведение представителя государственной власти не может являться основанием для лишения права добросовестного приобретателя, которыми, по мнению подателя жалобы, являются он и ответчик Головнин Е.А.

Считает, что принятое Тюменским районным судом Тюменской области решение от 3 декабря 2021 года по делу № 2-1559/2021 нельзя признать преюдициальным для разрешения требований о праве собственности ответчиков на земельный участок, поскольку предметом спора являлись нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с определением местоположения границ и площади земельного участка, которые подлежат исправлению органом кадастрового учета и не являются основанием для лишения ответчиков права собственности в отношении земельного участка. Установленная судом ошибка при межевании участка устранена его действующим собственником Головниным Е.А., путем подготовки нового межевого плана, содержащего дополнительные сведения о земельном участке. Субъективный состав настоящего дела иной, Головнин Е.А. и Администрация Переваловского МО участия в гражданском деле № 2-1559/2021 не принимали.

Не соглашается с выводом суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками Третьяковым Е.В. и Головниным Е.А., так как права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было принимать во внимание, что согласно абзацу 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Отмечает, что судом не дана оценка возражениям ответчиков в части доводов о неверно избранного истцом способе защиты права, вопрос об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков судом не рассматривался. При этом, податель жалобы ссылается на добросовестность и возмездность приобретения Головниным Е.А. и Третьяковым Е.В. земельного участка с кадастровым номером <.......>, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что Третьяков Е.В. знал о незаконности приобретения земельного участка, равно как и Головнин Е.А. знал о совершенном Егуновым Э.В. преступлении, как и того, что о таком преступлении знал и Третьяков Е.В. Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства, по мнению апеллянта, само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Истцом не доказан факт нарушения публичных интересов, земельный участок предоставлен для подсобного хозяйства, ухожен, возделывается в соответствии с его назначением, никаких вредоносных действий от пользования земельным участком ответчик не причиняет. К земельному участку подведены линии электропередач, газоснабжение. Полагает, что истцом не соблюден стандарт доказывания по иску об истребовании имущества у собственников.

Обращает внимание, что истцом по отношении к требованиям к Головнину Е.А. пропущен срок исковой давности, который должен быть исчислен с даты регистрации права собственности на земельный участок за Третьяковым Е.В. с 07.10.2009 и в соответствии с п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 07.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец должен был безусловно узнать о нарушениях своих прав в 2009-2010 годах при выполнении им возложенных на него функций как на орган государственной власти Тюменской области. Кроме того, о нарушенных правах Департамент безусловно должен был узнать 25.04.2016 – вынесение приговора в отношении Егунова Э.В., в котором содержится указание как на факт предоставления земельных участков с установленными кадастровыми номерами, так и содержится указание на то, что Егунов Э.В. компенсировал причиненный публичной власти вред путем выплаты денежных средств в соответствующий бюджет. Соответственно срок исковой давности по виндикационному требованию к Третьякову Е.В. истек 26.04.2019. Отмечает, что ходатайство ответчиков о пропуске исковой давности в отношении требований к Третьякову Е.В. о прекращении права собственности на земельный участок судом первой инстанции не разрешалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Третьякова Е.В. – Шевцова О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>6 от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – Михайлов А.И., действующий на основании доверенности <.......>-Д от <.......>, против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016, Егунов Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Егунов Э.В., являясь должностным лицом, занимая руководящую должность главы Переваловского МО и его администрации, в период с 2005 по 2014 годы, действуя умышленно, систематически совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, незаконно предоставлял расположенные на территории Переваловского МО земельные участки. Не позднее 13.07.2009 в с. Перевалово Тюменского района Тюменской области к граве администрации муниципального образования Егунову Э.В. обратился в том числе Третьяков Е.В. с устной просьбой о выделении земельного участка. Егунов Э.В., действуя умышленно, осознавая, что не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и, что на земельные участки, в том числе земельный участок по адресу: <.......>, д. Ушакова, <.......>, <.......> «а» право собственности ни за кем не зарегистрировано и в упрощенном порядке возникнуть не может, действуя умышленно, по заранее разработанному плану по незаконному распоряжению земельными участками, изготовил содержащие заведомо ложные сведения правоустанавливающие документы, а именно Постановление Переваловского муниципального образования <.......> «а» от <.......> «О предоставлении земельного участка в собственность», согласно которому Третьякову Е.В. в собственность якобы предоставляется земельный участок №16а, площадью 0,30 га, расположенный в д. Ушакова, ул. Зеленая, за оплату 1,6 тыс. руб. за 0,01 га для ведения личного подсобного хозяйства. Изготовленное поддельное постановление Переваловского муниципального образования №150«а» от 27.09.2001, с приложенным к нему географическими схемами расположения земельных участков Егунов Э.В. передал, в том числе Третьякову Е.В. Впоследствии Третьяков Е.В., не обладая сведениями о незаконном характере действий Егунова Э.В., добросовестно заблуждаясь, что правоустанавливающие документы, изготовленные ФИО12, носят законный характер, <.......> обратился в кадастровую палату по <.......>, по адресу: <.......> заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке. После получения кадастрового паспорта земельного участка Третьяков Е.В. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации права.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016 вступил в законную силу 11.05.2016 (том 1 л.д. 103-139).

Основанием для регистрации права собственности Третьякова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......> <.......>, участок <.......>а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования, послужило сфальсифицированное (поддельное) Постановление Переваловского муниципального образования <.......>а от <.......>. В указанном правоустанавливающем документе границы спорного земельного участка не определены.

На основании межевого плана от 11.10.2017, подготовленного кадастровым инженером Шабалиным А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, Тюменский р-он, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, кадастровые работы были проведены в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а. описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......>: в н4-н3 граничит с забором (профнастил); н3-н2 граничит с забором (профнастил);, в н2-н1 граничит с забором (сетка-рабица), в н1-н5 граничит с забором (сетка-рабица), в н5-н4 граничит с забором (сетка-рабица). Оценка расхождения относительно площади уточняемого земельного участка, содержащейся в ЕГРН (3000кв.м.) и площадью, полученной в результате выполнения кадастровых работ (3173кв.м.), составляет «+173кв.м.». Земельный участок расположен в границах территориальной зоны – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). Границы территориальной зоны утверждены постановлением Думы Тюменского муниципального района от <.......> <.......>. <.......> земельного участка в указанной зоне составляет 800 кв.м. Границы земельного участка (кроме границ земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости с достаточной точностью и не подлежат уточнению при межевании), согласованы с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке, в соответствии с ч.7 ст.39 Федерального закона от <.......> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При согласовании местоположения границ заинтересованным лицам представлен проект межевого плана, содержащий сведения о согласуемых границах и площади уточняемого земельного участка. Граница земельного участка от н4-н3 не подлежит согласованию границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> (обл. Тюменская, р-н Тюменский, д. Ушакова, участок <.......>б), так как граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка от н1-н5 не подлежит согласованию границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> (обл. Тюменская, р-н Тюменский, д. Ушакова, участок <.......>г), так как граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка от н2-н1, н5-н4 земли общего пользования. Граница земельного участка от н3-н4 неразграниченная собственность. Сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Участок используется более 15 лет в данных границах.

По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертами ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» сделан вывод, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует местоположению земельного участка согласно проекту границ земельного участка по адресу: <.......>, участок <.......>а, утвержденному главой администрации Переваловского МО от <.......> ФИО12

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда <.......> от <.......>, принятым по результатам гражданского дела <.......> по иску Департамента имущественных отношений <.......> к Третьякову <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка (том 1 л.д. 12-19), которым исковые требования Департамента имущественных отношений <.......> удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а, выполненные кадастровым инженером ФИО2 признаны недействительными. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а.

В период рассмотрения гражданского дела <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>, ФИО3 продал спорный участок ФИО4, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а, зарегистрировано в ЕГРН <.......> (том 1 л.д. 22-24, 49).

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дудиной С.С. 24 июня 2022 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, следует, что границы земельного участка сформированы согласно Проекту границ земельного участка от <.......>, утвержденного Главой администрации Переваловского МО ФИО12 Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р1 – Зеленый фонд, согласно Правилам землепользования и застройки Переваловского МО, предельные размеры образуемых земельных участков для данной зоны не установлены, в межевом плане они также не указаны. Граница земельного участка проходит по меже, фактически земельный участок не огорожен, ввиду этого границы установлены согласно исходным правоустанавливающих документов, подтверждающих его конфигурацию.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из установленных приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2016 обстоятельств возникновения право собственности Третьякова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, ул. Зеленая, участок №16а на основании поддельного постановления Переваловского муниципального образования №150а от 27.09.2001, а также обстоятельств, установленных решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2021, имеющих согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2021, заключенного между Третьяковым Е.В. и Головниным Е.А. Принимая во внимание, что сведения о праве собственности Головнина Е.А. были внесены в ЕГРН на основании договора купли-продажи, признанного судом недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о прекращении права собственности Головнина Е.А. и Третьякова Е.В. на спорный земельный участок, а также нашел подлежащими удовлетворению требования о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка, указав, что действующее законодательство не предполагает возможности образования земельного участка на основании поддельных документов, к которым, в том числе, относится проект границ земельного участка, утвержденный главой администрации Переваловского муниципального образования от 23 июля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Головнина Е.А. на земельный участок зарегистрировано 15.11.2021, об установлении границ земельного участка Департаменту имущественных отношений Тюменской области стало известно 18.11.2022 в ходе работы по обращению физического лица, в связи с чем пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал именно 18.11.2022 и обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности 23.03.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 названного Закона предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, факт поддельности постановления установлен приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года в отношении Егунова Э.В., занимавшего ранее должность главы администрации Переваловского муниципального образования и был ответчику Третьякову Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка 23 сентября 2021 года с Головниным Е.А. с необходимой достоверностью известным.

В данном случае обстоятельства совершения главой администрации муниципального образования действий по составлению поддельного правоустанавливающего документа, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о правах на земельный участок Третьякова Е.В., установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а на основании сфальсифицированного Проекта границ земельного участка от <.......>, утвержденного Главой администрации Переваловского МО Егуновым Э.В. также известны ответчику Третьякову Е.В., поскольку установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.12.2021.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Применительно к настоящему спору вышеуказанные обстоятельства приобретения Третьяковым Е.В. земельного участка по поддельным документам, определение его местоположения также по поддельным документам являются преюдициальными для Третьякова Е.В. и его правопреемника по договору купли-продажи земельного участка Головнина Е.А.

Как правомерно указал суд, действующее законодательство не предполагает возможности образования земельного участка на основании поддельных документов. Недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого внесена запись о регистрации права ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы влечет недействительность возникновения данного права.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, действий Третьякова Е.В. по распоряжению земельным участок нельзя признать добросовестными.

Кроме того, из представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дудиной С.С. 24 июня 2022 года, следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Р1 – Зеленый фонд, не огорожен, фактически не используется, что также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Ответчик Головнин Е.А. как правопреемник Третьякова Е.В. также при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствах приобретения продавцом земельного участка по поддельным документам. Кроме того, сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта являются общедоступными.

Доказательств, что земельный участок передан в фактическое владение и пользование Головнину Е.А., использовался или обрабатывался им с момента заключения оспариваемого договора также не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу, что совершенная с земельным участком последующая сделка купли-продажи от 23.09.2021 является ничтожной и не порождают соответствующих правовых последствий. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 3, 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН, подлежат включению сведения об описании местоположения объекта недвижимости, его площадь, как основные сведения о земельном участке.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Доводы жалобы о повторном установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, д. Ушакова, <.......>, участок <.......>а в результате исправления установленной судом реестровой ошибки в местоположении границ участка на основании иных документов, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из представленного межевого плана от 24.06.2022, какого-либо картографического материала при уточнении границ земельного участка кроме Проекта границ земельного участка от 23.07.2009, утвержденного Главой администрации Переваловского МО Егуновым Э.В. кадастровым инженером не использовалось, вследствие предоставления земельного участка в 2009 г. фактического пользования более 15 лет не имелось, кроме того, из представленных фотоснимков на 23.07.2023 и фотоснимков сделанных при проведенной судебной экспертизы ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» 46Э/2021 в рамках рассмотренного 03.12.2021 гражданского дела №2-1559/2021 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Третьякову <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ характерных точек земельного участка, отсутствуют признаки фактического пользования земельным участком, ограждений, признаков ведения подсобного хозяйства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно избранного способа защиты права, необходимости применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства фактического владения ответчиком Головиным Е.А. земельным участком с определенным по результатам представленного межевого плана местоположением с необходимой и достаточной достоверностью не подтверждены, на момент обращения истца в суд земельный участок не был огорожен, на нем отсутствуют какие-либо постройки, не имелось признаков ведения подсобного хозяйства, в связи с чем оснований для вывода о нахождения земельного участка в фактическом владении ответчика не имеется.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По существу, заявленные истцом требования об прекращении права собственности, зарегистрированного за ответчиком на основании поддельных документов, в отсутствие надлежащих доказательств открытого владения и пользования земельным участком, сводятся к требованиям о признании возникшего права отсутствующим.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, как указано выше, виндикационный иск как способ защиты права может быть предъявлен только в отношении объекта, имеющего индивидуальные признаки, которыми в соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является его местоположение.

До проведения повторного межевания земельного участка ранее снятого с кадастров вступившим в законную силу судебным атом, по результатам которого было установлено местоположение границ земельного участка, относящееся к землям, полномочиями в отношении которых обладает Департамент имущественных отношений Тюменской области, предъявление виндикационного иска представлялось бы невозможным, следовательно, срок для виндикации не мог начаться для департамента имущественных отношений ранее проведения повторного межевания 24 июня 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств отсутствия фактического пользования ответчиком земельным участком, а также того, что земельный участок как объект права был образован по результатам повторного межевания только 24 июня 2022 года, до указанного времени какие-либо сведения о его местонахождении в заявленном истцом виде у Департамента как публичного собственника земель на территории Тюменского муниципального района Тюменской области, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в условиях обращения в суд с настоящим иском об оспаривании прав ответчиков 20 марта 2023 года истцом не пропущен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права предусмотрено восстановление восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требования о снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного в нарушение требований закона по поддельному документу, фактически является реализацией указанного способа защиты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неверно избранного истцом способа защиты права и отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова <.......> в лице представителя Шевцовой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 года.