Решение по делу № 33-9063/2015 от 17.08.2015

Судья: Байсариева С.Е.                      Дело №33-9063/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску орг1 к Пастернак Т.А. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика Пастернак Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Пастернак Т.А. в пользу орг1 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> итого 69.237 рублей 04 копейки».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг1» обратилось в суд с иском к Пастернак ТА. о взыскании оставшейся части долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировало тем, что <дата> между орг1» и Пастернак Т.А. заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец орг1» передал в собственность заемщику Пастернак Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В свою очередь заемщик Пастернак Т.А. обязалась вернуть сумму займа до <дата>. В добровольном порядке Пастернак Т.А. вернула <данные изъяты>., оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> руб. возвращать отказалась. В связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пастернак Т.А. просит отменить решение в полном объем, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что разногласия в наименовании организации и его реквизитах вызывают сомнения в правдивости иска, а договор займа не подтверждает передачи денежных средств. Считает, что истцом не доказан факт частичного погашения долга в размере <данные изъяты>. Указывает, что ссылка суда на уголовное дело не является мотивом для принятия такого решения, полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела. Считает, что передача денежных средств должна подтверждаться распиской. Ссылается на выписку по счету, где указано, что платеж в размере <данные изъяты> руб. является заработной платой, полагает, что платежное поручение не является доказательством перечисления суммы займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика Пастернак Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Дистергофт В.В., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с <дата> Пастернак Т.А. состояла в трудовых отношениях с орг1 в должности главного бухгалтера.

<дата> между орг1» и Пастернак Т.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <дата> Погашение займа производится ежемесячно с <дата> в размере <данные изъяты> путем удержания средств из заработной платы заемщика (п. 2.2.).

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от <дата> г., выпиской по банковскому счету на имя Пастернак Т.А., справкой орг1» от <дата> о зачислении беспроцентного займа.

В период работы договор займа Пастернак Т.А. исполнялся, что подтверждается расчетными листками, из которых следует, что из заработной платы ответчика в счет погашения долга по указанному договору займа производились удержания, всего в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. ответчиком не погашена до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования орг1 о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств по данному договору установлен совокупностью допустимых доказательства. Основания для признания договора займа не заключенным по безденежности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о безденежности указанного договора займа со ссылкой на то, что расчетные листки, платежное поручение, трудовые отношения не доказывают факт передачи денег по договору займа, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Установив, что заемщиком Пастернак Т.А. не исполнена обязанность по возврату заимодавцу орг1» суммы займа в срок, предусмотренный договором займа, суд, в соответствии со ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, взыскал в пользу истца займ в размере <данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части требований, обосновано взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что удержание с беспроцентного займа суммы НДФЛ (как указано в платежном поручении) свидетельствует о начислении Пастернак Т.А. именно зарплаты и является подтверждением безденежности займа, несостоятельны, поскольку, наряду с заработной платой и иными доходами налогоплательщика, материальная выгода полученная ответчиком в виде экономии на процентах за пользование денежными средствами по договору беспроцентного займа также подлежит обложению НДФЛ, что следует из гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пастернак Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: