Решение от 10.04.2023 по делу № 33-6806/2023 от 15.03.2023

       УИД 03RS0№...-16

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6806/2023

10 апреля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Латыповой З.Г., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах Кузнецовой О.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата Кузнецова О.Ф. приобрела объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес народов, адрес. Застройщиком является АО «СЗ ИСК г. Уфы». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста №... от дата в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 343 964 руб. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 116 143 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Кузнецовой О.Ф. стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 227 821 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 159 474 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 227 821 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 227 821 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере в размере 68 130 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 2 043 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 68 130 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК Г. УФЫ» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Кузнецовой О.Ф. взыскана стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 68 130 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., неустойку со дата по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 681,30 руб. (1%) за каждый день просрочки, исключая период действия моратория, согласно Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 032,50 руб. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 032,50 руб. Ответчику предоставлена отсрочкаа исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 662,60 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, абзац 6 изложен в следующей редакции: «в остальной части иска (часть компенсации морального вреда) - отказать».

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» отмечает, что определение судьи об испарвлении описки являеься незаокнной, посоклкьу фактически меняет существо решения, что не является опиской и противоречит олгашенному решению суда. Неустойка за период с дата по дата не подлежала взысканию. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, полагают незаконным взыскание штрафа в период действия моратория. Также не соглашаются с размером взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Кузнецова О.Ф. приобрела квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес народов, адрес.

Застройщиком является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 343 964 руб.

датаг. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

дата должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ по платежному поручению №... от дата в размере 116 143 руб.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация Независимых Экспертов по заключению которого установлено, что выполненные строительные работы в жилом помещении – в адрес, расположенном на адрес в городе Уфе следующие: в выполненных строительных работах, в том числе в части качества работ, выполненных в квартире (отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери), согласно заявленных истцом на основании технического заключения №... от дата недостатки – имеются; в выполненных строительных работах, в том числе в части качества работ, выполненных в квартире (отклонение конструкции входной двери от вертикали), согласно заявленных истцом на основании технического заключения №... от дата недостатки – отсутствуют; выполненные строительные работы договору №... от дата на участие в долевом строительстве (в части применения некачественных изделий) - не соответствуют; выполненные строительные работы проекту – соответствуют; выполненные строительные работы строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, не соответствуют; требования ГОСТ 23166-2021, действующего с дата, не могут распространяться на проектную документацию, разработанную до дата В досудебном заключении отсутствует вопрос о соответствии оконных конструкций требованиям ГОСТ 23166-2021. Недостатки, определенные в соответствии объекта требованиям ГОСТ 166-2021, действующего с дата, экспертом не определяются. В досудебном заключении отсутствует вопрос о соответствии какого-либо покрытия пола (линолеум, паркет, плитка) требованиям ГОСТ Р56379-2015. На основании вышеизложенного, соответствие объекта требованиям ГОСТ 6379-2015 экспертом не определяется. Обнаруженные недостатки: отклонения окон от прямолинейности; отклонения окон от вертикали, Т-образное соединения профилей ПВХ имеет зазоры выше нормативных, расстояние между водосливными отверстиями не соответствует нормативным требованиям, одно сливное отверстие на замкнутый контур, отклонение входной двери от вертикали, деформация входной двери. Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Выявленные недостатки являются результатом нарушения Ответчиком технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются. Устранение выявленных (недостатков) дефектов - возможно. Способ устранения недостатков - замена бракованных изделий. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков, отражена в локальном сметном расчете №1 и составляет - 200 271,67 руб. Годная стоимость заменяемых изделий составляет 2 500 + 8 998 + 4 500= 15 998 руб. При обследовании объекта экспертом было определено, что глухие створки оконного блока/остекления отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 68 130 руб., за вычетом годных остатков и суммы оплаченной ответчиком до подачи иска в суд, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции таких оснований при разрешении исковых требований не устанавливалось.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонты работ в размере 68 130 руб., неустойку за период с 26 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 2 043 руб., неустойку в размере 1 % в день на сумму 68 130 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства за исключением периода установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, услуги оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб. неустойку.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от                   26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 г.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 68 130 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия указанного выше моратория.

Поскольку в решении суда вывод о взыскании неустойки за период с дата по дата не содержится, при первоначальном оглашении резолютивной части в удовлетворении данных требований было отказано, судебная коллегия решение суда в данной части не пересматривает, поскольку жалоба на решение поступила только от ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479 (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 июля 2023 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 14 марта 2022 г., то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что касается доводов ответчика о необоснованном взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень фи░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 143 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 68 130 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 36 565 ░░░. (68 130 + 5 000/2), ░░ 18 283 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681,30 ░░░. (1%) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 № 442 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 130 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0275916687) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 68 130 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ №....

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0275916687) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 283 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0275916687) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0278990336) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 283 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░