Решение по делу № 7р-934/2022 от 06.05.2022

Судья Насонов С.Г.                         Дело № 7р-934/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             «25» мая 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Матвиенко А.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Матвиенко Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Ксензова А.Н. № 18810124211215110808 от 15 декабря 2021 г. Матвиенко Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению, 7 декабря 2022 г. в 22 часа 44 минуты 49 секунд в г. Ачинск, пересечение улиц Свердлова и Зверева водитель транспортного средства Хонда Степвагон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Матвиенко Алексей Владимирович, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Матвиенко А.В. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Матвиенко А.В. просит вынесенное в отношении него решение судьи отменить, полагая, что им не были нарушены требования п.6.13 Правил дорожного движения, на момент вынесения решения истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Матвиенко А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.28, 29), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно приложению 1 к указанным Правилам информационный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных этим стандартом.

Основанием привлечения Матвиенко А.В. как собственника (владельца) указанного в обжалованном постановлении транспортного средства послужили выводы рассмотревшего дело должностного лица ГИБДД о фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, факта проезда водителем этого транспортного средства на запрещающий движение сигнал светофора стоп-линии, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Между тем, из представленных в дело данных фото- и видеофиксации видно, что проезжая часть в месте выявления нарушения покрыта снегом, установить наличие под ним дорожной разметки не представляется возможным.

Этими же данными подтверждается, что установленный справа от проезжей части дороги дорожный знак 6.16 в нарушение указанного пункта ГОСТ лицевой поверхностью обращён не в сторону прямого направления движения, а параллельно такому движению.

Такая установка знака лишает водителей возможности своевременно обнаружить его и выполнить требование об остановке перед обозначенной этим знаком стоп-линией, что исключает вину Матвиенко А.В. в невыполнении такого требования.

Что касается вывода судьи о создании Матвиенко А.В. в нарушении абзаца второго пункта 6.13 Правил дорожного движения при остановке на перекрёстке перед пересекаемой проезжей частью помехи движению пешеходов, то с учётом того, что в таком нарушении Матвиенко А.В. обжалованным им постановлением виновным признан не был, подобное изменение постановления не согласуется с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки такому выводу, представленной в дело видеозаписью создание таких помех, в силу их определения в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения предполагающих возможность вынуждения пешеходов изменить скорость и направление движения, объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, в действиях Матвиенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124211215110808 от 15 декабря 2021 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Матвиенко Алексея Владимировича отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.