Решение по делу № 12-3/2023 (12-42/2022;) от 06.12.2022

Дело № 12-3/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001950-92

РЕШЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е., рассмотрев жалобу Ивашова Олега Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                           <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                           <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ивашов О.А. обратился в суд с настоящей жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не было никокого пешехода.

Ивашов О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, кроме того пояснил, что сотрудниками ОГИБДД, ему предоставлялась видеозапись с видеорегистратора.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы было выявлено правонарушение совершенное Ивашовым О.А. и зафиксированным с помощью видеосъемки.

Выслушав заявителя по жалобе, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Ивашова О.А. не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. Ивашов О.А., управляя транспортным средством № государственный номер № на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства правонарушения и вина Ивашова О.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим все сведения, необходимые для рассмотрения дела; представленной в материалы дела видеозаписью события правонарушения.

В результате оценки доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделан обоснованный вывод о нарушении Ивашовым О.А. п.14.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждения Ивашова О.А. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, со ссылкой на то, что пешехода не было на нерегулируемом переходе, суд считает несостоятельными.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля № государственный номер № подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не останавливается и проезжает перед пешеходом, пересекающим проезжую часть по данному переходу. При этом пешеходный переход обозначен соответствующими знаками.

Исходя из положений п.14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, приближающимся к такому переходу.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а «уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению е нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, в силу взаимосвязи положений п.п.1.2 ПДД, 14.1 ПДД у Ивашова О.А. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по данному переходу, учитывая, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода транспортным средством траектории движения последнего и пешехода пересекались.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ивашова О.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Ивашову О.А. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ивашова Олега Александровича - оставить без изменения, жалобу Ивашова Олега Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                              К.Е. Раймер-Шмидт