Решение по делу № 8Г-7057/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7954/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1845/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгограда к Осипову А.А., Осиповой Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя Осиповой Е.В. по доверенности Мамаева А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя Администрации г. Волгограда по доверенности Цыпулину М.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Зеленкина А.Н., поддержавших возражения на жалобу, представителя ИП Литвиненко Ф.П. по доверенности Демина Г.А., представителя ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» Паршина Ф.М., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с иском к Осипову А.А., Осиповой Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013 года за Осиповым А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (лит. Е) инвентаризационный №, готовность 34%, площадью 666,5 кв.м., и на объект незавершенного строительства – здание АХК (Лит.Д) инвентаризационный №, готовность 67%, площадью 734,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

31.10.2013 года Осипов А.А. умер.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2014 года произведен раздел наследственного имущества Осипова А.А., сыну умершего Осипову А.А. выделены в собственность объекты недвижимости: объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (лит. Е) инвентаризационный № и объект незавершенного строительства – здание АХК (Лит.Д) инвентаризационный №.

10.06.2015 года между Осиповым А.А. и Осиповой Е.В. заключены договора дарения в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда о сносе спорных объектов недвижимости - здания кафе-закусочной, административного здания площадью 32 кв.м, административного здания площадью 28,5 кв.м, птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью 6,4 кв.м, операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней 5,8 кв.м, незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе-бара 100 мест.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.20187 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено в части признания права собственности за Осиповым А.А. на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара и на объект незавершенного строительства – здание АХК (Лит.Д), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.09.2017 года отказано в повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.03.2013 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры дарения в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом спора, заключены между близкими родственниками без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, указывая, что данные сделки нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, действия ответчиков Осиповых имеют признаки злоупотребления правом, отчуждение этих спорных объектов недвижимости произведено для предотвращения возможного сноса этих построек, администрация Волгограда просила признать договоры дарения от 10.06.2015 года, заключенные между Осиповым А.А. и Осиповой Е.В. в отношении спорных объектов незавершенного строительства – здание кафе-бара и здание АХК, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2019 года, исковые требования Администрации г. Волгограда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.10.2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.02.2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2019 года исковые требования Администрации г. Волгограда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Волгограда к Осипову А.А., Осиповой Е.В. Признаны недействительными договоры дарения от 10.06.2015 года, заключенные между Осиповым А.А. и Осиповой Е.В. в отношении объектов незавершенного строительства - здания кафе-бара и здания АХК (лит. Д), расположенных по адресу: <адрес>; из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности Осиповой Е.В. на объекты незавершенного строительства.

В кассационной жалобе представитель Осиповой Е.В. Мамаев А.Ю. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров дарения. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось 10.07.2015 года.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования Администрации г. Волгограда к ответчикам Осиповым о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчиков недобросовестности при заключении оспариваемых договоров, поскольку воля сторон при заключении договоров дарения от 10.06.2015 года была направлена на передачу права собственности от Осипова А.А. к Осиповой Е.В., сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170, 181, 218, 288, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив обстоятельства и цели совершения оспариваемых договоров, а также поведение каждой из сторон, сделал вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что фактически договоры дарения заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избегания их сноса.

Вопреки доводам кассационной жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих действительность совершенных сделок ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании абз. 4 ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт нарушения прав Администрации Волгограда, как органа уполномоченного предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, несоблюдением порядка создания спорных объектов недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

Таким образом выбор истцом способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии ошибок в резолютивной части апелляционного определения в части не указания о возврате сторон в первоначальное состояние и восстановлении права собственности Осипова А.А. на объекты недвижимого имущества выводы суда апелляционной инстанции о признании сделки недействительной не опровергают, поскольку признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Доводы кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчиков и являются лишь их предположениями.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку Администрация Волгограда стороной сделки не является, исчисление исковой давности по требованию о признании договора дарения ничтожной сделкой подлежит с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о заключении оспариваемых договоров истцу стало известно не ранее 05.04.2016 года. Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, направленное Осиповой Е.В. в комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда 10.07.2015 г. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку выписка из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, равно как и оспариваемые договоры дарения к указанному заявлению не приобщались.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи