Решение по делу № 2а-1900/2021 от 26.04.2021

УИД №

Дело № 2а-1900/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    18.05.2021                                                                                г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко ФИО10 при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1900/2021 по административному исковому заявлению Медведева ФИО12 к старшему судебному приставу Наро-Фоминского ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО13 УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     Медведев ФИО14 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, в котором просит признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок со дня поступления жалобы, поданной в порядке подчиненности. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов

Требования административного истца обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО15 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Медведева ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> руб., возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, автомобиль <данные изъяты> и передан на ответственное хранение взыскателю. Была произведена оценка. Однако действий со стороны судебного пристава-исполнителя по реализации имущества не последовало. ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест согласно акту о наложении ареста, при котором должник отсутствовал и надлежащим образом не извещался. Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно оценки арестованного имущества привлечено <данные изъяты> которое предупреждено за уклонение от дачи заключения. В период времени с даты наложения арестов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества не произведена, действий судебным приставом-исполнителем по реализации имущества не предпринимается. В режиме телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с Отделом реализации, должнику стало известно, что оценка имущества <данные изъяты> не произведена, а заключенный на оценку договор прекратил своё действие. Автомобиль гниёт в гараже у взыскателя уже почти <данные изъяты> года, теряет свои товарные свойства, длительное хранение в неотапливаемом гаража приводит к ухудшению состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Медведевым ФИО17 посредством заказного почтового отправления подана жалоба в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в Наро-Фоминский РОСП о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника. В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ жалоба вручена адресату почтальоном, следовательно, срок рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие Старшего судебного пристава Наро-Фоминского ФИО1 не соответствуют требованиям статьи 126 229-ФЗ. Указанные бездействия Старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что ответа на жалобу не получено. Никаких документов от судебного пристава так же не получено.

Административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области представлены в суд копии исполнительного производства №-СД.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18 представила отзыв на административное исковое заявление. Из отзыва следует, что на исполнении в Наро-Фоминском ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медведева ФИО19, предмет исполнения: взыскать с Медведева ФИО20 задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ФИО2. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На исполнении в Наро-Фоминском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медведева ФИО21, предмет исполнения: взыскать с Медведева ФИО22 задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя: ФИО2. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По сводному исполнительному производству №-СД. в отношении Медведева ФИО23 сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В рамках данного ИП №-СД составлен повторно акт описи и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собран и передан в ГУФССП по МО пакет документов на оценку арестованного имущества, что подтверждается принятием оценки (заявка на оценку арестованного имущества с отметкой Управления от ДД.ММ.ГГГГ.). В Наро-Фоминский РОСП от должника поступило обращение, судебный пристав-исполнитель ФИО6 дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что для осуществления реализации имущества необходимо, собрать новый пакет документов, в связи с тем, что произошла смена оценочной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заменить оценочную организацию, копии постановления направлены сторонам ИП. Повторно собран пакет документов на оценку имущества должника.

В силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-СД, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 занимает должность начальника отдела старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Судом установлено, что в Наро-Фоминском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медведева ФИО24, а так же исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Медведева ФИО25. Вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД должником Медведевым ФИО26 в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области направлена жалоба на действия судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области о непроведении мероприятий по оценки автомобиля.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, жалоба получена Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 на данную жалобу должнику Медведеву ФИО27 был дан ответ.

Из представленного ответа следует, что в ответ на обращение Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла смена оценивающей организации (ранее была <данные изъяты>) на <данные изъяты> В соответствии с вышеизложенным необходимо подготовить новый пакет документов для реализации транспортного средства.

Данный ответ направлен Медведеву ФИО28 с почтовым идентификатором № Почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, ответ на жалобу направлен, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано административному истцу в удовлетворении искового заявления, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Медведева ФИО29 к старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                              ФИО30 Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ