Решение по делу № 33-24794/2024 от 01.07.2024

Судья Куделина А.В.                         Дело № 33-24794/2024                            УИД 50RS0011-01-2023-003621-28

                                           Номер дела в суде первой

                                                                                     инстанции 2-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи          Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седовой О. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седовой О. В. к         АО «УК «Наукоград» об обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда,

установил:

АО «УК «Наукоград» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде в размере                    30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Жуковского городского суда от 18 января 2024 года исковые требования Седовой О. В. к АО «УК «Наукоград» об обязании предоставить в срок до 10 марта 2024 года в соответствии со справкой о начислении и оплате по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01.04.2019г. по ноябрь 2023г: договоры на оказание жилищно- коммунальных услуг, финансово-лицевой счет квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, основания для расчета и порядка начисления жилищно-коммунальных услуг, акты сверки взаимных расчетов с Седовой О. В. по каждому виду услуг указанных в справке о начислении и оплате по лицевому счету <данные изъяты> за период с 01.04.2019 г. по ноябрь 2023 г., компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела АО «УК «Наукоград» понесло судебные расходы услуг представителя в суде в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с Седовой О. В..

Представитель АО «УК «Наукоград» в судебное заседание явилась, заявление подержала.

Седова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в возражении, в пояснила, что к заявлению ответчиком приложены копия платежного поручения, соглашение на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, данные документы являются не допустимыми, т.к. в нарушение ст. 71 ГПК РФ представлены в виде светокопий, полномочия представителя истца не подтверждены, оплата услуг произведена после вынесения решения суда, размер платы завышен.

Определением Жуковского городского суда Московской области от    13 мая 2024 года заявление АО «УК «Наукоград» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Седовой О. В. в пользу АО «УК «Наукоград» расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Седова О.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов, сумма расходов завышена.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из представленных в материалы дела соглашения на правовое обслуживание <данные изъяты> от 25 декабря 2023 года, платежного поручения от 19 января 2024 года <данные изъяты> усматривается, что АО «УК «Наукоград» понесло расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде, по подготовке возражений по исковому заявлению Седовой О.В., в размере       30 000 рублей.

Судом также уставлено, что представителем ответчика предоставлены в суд надлежащим образом заверенные копии соглашения на правовое обслуживание <данные изъяты> от 25 декабря 2023 года, акта оказанных услуг к соглашению на правовое обслуживание <данные изъяты> от 25 декабря 2023г. Также представлена копия платежного поручения <данные изъяты> от 19.01.2024г.,

В судебном заседании 18 января 2024г. в качестве представителя ответчика выступала Шишкова М.А., полномочия которой судом проверены. Суду предоставлялся оригинал доверенности, светокопия оригинала доверенности подшита в материалы дела. При рассмотрении настоящего заявления, представителем ответчика суду предоставлена заверенная копия доверенности.

Ордер <данные изъяты> от 25 декабря 2023года адвоката Шишковой М. А. выдан на основании оглашения по гражданскому делу                      №2-2537/2023.

В соответствии с актом оказанных услуг стороны, его подписавшие, адвокат Шишкова М.А. и АО УК «Наукоград» подтверждают оказание следующих услуг: подготовка возражений по исковому заявлению            Седовой О.В. к АО «УК «Наукоград», гражданское дело <данные изъяты>, представление интересов ответчика в Жуковском городском суде. Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

При исследовании соглашения на правовое обслуживание <данные изъяты>, заключенного между адвокатом Шишковой М.А. и АО «УК «Наукоград» судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.1. выплата вознаграждения производится в срок до 20 января 2024года.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 19.01.2024г. ответчиком АО «УК «Наукоград» произведена оплата услуг адвоката Шишковой М.А. в размере 30 000 руб. Денежные средства 19.01.2024г. списаны со счета плательщика. Требование об оплате исполнено АО «Альфа-Банк». Документ передан в электроном виде, что подтверждается штампом.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98,100,104 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи, с чем счел возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который верно применил ст.ст.98, 100, 104 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика АО «УК Наукоград» по доверенности Шишкова М.А. участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.01.2024, 07.05.2024), подготовила возражения на исковое заявление.

Доказательством оплаты расходов на оказание юридических услуг истцом в размере 30 000 руб. является копия платежного поручения <данные изъяты> от 19.01.2024.

Соглашаясь с указанным выводом суда об удовлетворении заявления АО «УК Наукоград», суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом верно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Седовой О.В. о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: соглашением об оказании юридических услуг от 25.12.2023 между АО «УК Наукоград» и адвокатом Шишковой М.А., ордером от 25.12.2023, выданному адвокату Шишковой М.А. для представления в суде интересов АО «УК Наукоград» по данному гражданскому делу, копией платежного поручения от 19.01.2024 об оплате истцом 30 000 руб. 00 коп. Адвокат Шишкова М.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила процессуальные документы, что материалами дела подтверждается.

Оснований не доверять представленным документам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седовой О. В. к АО «УК «Наукоград» об обязании предоставить сведения, компенсации морального вред оставить без изменения, частную жалобу Седовой О. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                   А.И. Гущина