Решение по делу № 2-630/2018 от 26.09.2018

                                                                                                          Дело № 2-630/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                               09 ноября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Чекмарева Н.А., от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности Зверева Н.А., к ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев Н.А., от имени и в интересах которой действует представитель по доверенности Зверева Н.А., обратился в Бобровский районный суд с иском к ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда, взыскании суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере 116 550 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 5-8).

Как следует из текста искового заявления, 06.12.2017 между    Чекмаревым Н.А. и ПАО «БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» заключен кредитный договор на сумму 842 550 рублей, процентная ставка по кредиту - 26% годовых, срок возврата кредита - 84 месяца.

При оформлении пакета документов по кредиту был оформлен Страховой полис по страхованию жизни. При обращении в Банк за получением денежных средств у заемщика не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному Полису страхования составила 116 550 рублей. Однако договор страхования Заемщику выдан не был. Факт заключения подтверждается выпиской по счету.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик нарушил ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Условие о заключении договора страхования императивно указано в Заявлении на получение кредита наличными.

В графе о согласии на страхование отметка проставлена не заемщиком, в машинописным текстом сотрудником ФИО4.

В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными, как и Индивидуальные условия, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка.

В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

Целью обращения в Банк являлось получение денежных средств на потребительские нужды. У истца не было намерений заключать договор страхования.

Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Заемщик обращался в Банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья.

Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховой премии и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание последнего, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Подпись в конце договора, в том числе Заявления на получение кредита наличными, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.

В соответствии с условиями договора страхования Страхователь обязан произвести оплату страховой премии единовременно за весь период кредитования.

Указанные условия противоречат абзацу 4 подпункта "б" ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому, соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Обязанность оплаты суммы страховой премии единовременно нарушает права заемщика, ставя его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

Кроме того, требование об установлении срока договора страхования более чем на 1 год, является незаконным, соответственно условие об оплате страховой премии более чем за 1 год, не соответствует требованиям закона.

В случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии.

Следовательно, данное условие договора препятствует реализации истцом -потребителем, права, гарантированного ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.

Таким образом, договор страхования является недействительным, поскольку содержит условия, не соответствующие законодательству и нарушающие права потребителя.

В соответствии с п.1. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В данном случае до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком потребителю документах банк в качестве страхового агента не указан.

Представитель кредитной организации не довел до потребителя информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п.5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Из буквального толкования п. 5 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.929, ст.940 ГК РФ исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг.

При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение).

При данных обстоятельствах Банк, являясь страховым агентом страховщика (посредником между страховой компанией и заемщиком кредита), как агент действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем.

Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщиком к заключению договора страхования, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Банка и интересах страховщика, но никак в интересах застрахованного лица (заемщика).

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, и если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Истца:

- сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере 116 550 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей;

- суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Чекмарева Н.А. - Зверева Н.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 65).

Истец Чекмарев Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25, 62).

Ответчик ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В письменном отзыве пояснил, что между Чекмаревым Н.А. и Банком был заключен кредитный договор от 06.12.2017 <номер>, предметом которого является предоставление кредита в размере 842 550 рублей 00 копеек сроком до 06.12.2024 под 17,50% годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и Графика ежемесячных платежей по Кредитному договору. Заявление на заключение договора страхования жизни в банк не предоставлялось. Агентский договор между Банком и АО СК «УРАЛСИБ жизнь» не заключался. Просят Суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом истцу разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27.09.2018, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Истец должной и достаточной инициативы не проявил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что до заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, истцу была предоставлена информация об Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, что истец подтвердил своей подписью в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита (л.д. 37-43).

Данный факт не оспаривается сторонами и истец подтвердил его в исковом заявлении (л.д. 5-8, 40).

В день заключения договора Банк оформил и предоставил истцу на согласование индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, которые истцом подписаны без возражений (л.д. 37-43).

Также истцом подписана и подана в Банк заявка на автокредит <номер> в которой содержится графа «данные о кредите», содержащая следующие сведения:

валюта кредита - рубли;

срок кредита в месяцах - 84;

порядок погашения кредита - ежемесячно аннуитетными платежами;

стоимость транспортного средства - 1 206 000 рублей;

страхование жизни 116 550 рублей;

первоначальный взнос - 480 000 рублей/39%;

сумма кредита 842 550 рублей;

ставка - 17.5%

программа кредитования - новый автомобиль.

При согласовании между истцом и ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, истец не согласился с офертой банка на заключение дополнительных договоров страхования автомобиля по риску АВТОКАСКО и страхования жизни или потери трудоспособности заемщика и/или риска потери работы, о чем указал работнику банка, и в связи с этим, в соответствующих графах проставлена отметка «нет» (л.д. 37).

В пункте 4.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ставка кредита увеличивается на 0.00% при неисполнении обязанности страхования автомобиля по риску АВТОКАСКО (л.д. 38).

В пункте 4.2.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ставка кредита увеличивается на 0.00% при неисполнении обязанности страхования жизни или потери трудоспособности заемщика и/или риска потери работы (л.д. 38).

В графе 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» определено, что на заемщика возлагается обязанность до получения кредита заключить и представить в Банк договор страхования автомобиля от рисков «Ущерб», «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» и договор личного страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика на случай смерти или стойкой нетрудоспособности/инвалидности и/или потери работы по независящим от Заемщика причинам.

Указанные условия договора применяются, если в поле «вид кредита» выбран «автокредит со страхованием жизни и потери трудоспособности заемщика и/или риска потери работы, проставлена отметка «да».

Как установлено судом, отметки «да» в указанной графе индивидуальных условий договора потребительского кредита не проставлено, следовательно истец и ответчик пришли к соглашению, что заключение вышеуказанных договоров (страхования) для получения кредита не является обязательным (л.д. 37 - 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается довод истца о том, что ответчик в нарушение п.2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) в данном случае кредита, обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а истец был лишен возможности каким либо образом повлиять на содержание кредитного договора.

Не находят своего подтверждения доводы истца, что ответчик нарушил ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Напротив, они опровергаются абзацем 2 страницы 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым заемщик, в течение месяца может сообщить о своем согласии с условиями кредитования, и как следствие в случае несогласия отказаться от них (л.д. 43).

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, а также отметка рукой заемщика (истца) в графе «согласие заключить договор на оговоренных условиях».

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, представления в адрес кредитора возражений или пожеланий, проставлении на бланках индивидуальных условий отметок о несогласии с ними, суду также не представлено.

Довод представителя истца о том, что условие о заключении договора страхования императивно указано в Заявлении на получение кредита наличными, а в графе о согласии на страхование отметка проставлена не заемщиком, а машинописным текстом сотрудником банка, является не обоснованным и не подтверждается представленными доказательствами, так как в кредитном договоре проставлена письменная отметка об отказе истца от заключения договоров страхования.

Следовательно не подлежит применению ст 16 Закона о Защите прав потребителей согласно которой убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, так как указанные факты при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелся выбор - получить кредит с оговоренными условиями либо отказаться от получения кредита на тех условиях, что предложил банк, истец же не отказался от заключении договора на получение кредита.

Таким образом, Чекмарев Н.А. сам выбрал порядок и условия заключения кредитного договора.

Доказательств иного суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что истец в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего сделал неосмысленный выбор, или не мог возражать, предлагать удобные ему условия кредитования, или был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Суд приходит к выводу, что истец понимал, что кредитование осуществлявшееся добровольно, по его волеизъявлению, что он имеет возможность взять кредит в любом банке, входящем в банковскую систему России и занимающегося автокредитованием на подходящих для истца условиях, заключение кредитного договора и покупка нового автомобиля является его правом, а не обязанностью.

Из буквального толкования содержания и анализа положений кредитного договора, заключенного между сторонами, не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть Чекмареву Н.А. была предоставлена возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования, чем истец и воспользовался.

Следовательно не подтверждается, а опровергается доказательствами, имеющимися в деле, довод представителя истца о том, что кредитный договор заключен с истцом с дополнительными услугами.

При таких обстоятельствах суд не рассматривает доводы представителя истца о качестве дополнительных услуг, как не относящиеся к настоящему спору.

По мнению суда, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения трудоспособности.

Судом установлено, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен истцом с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» (л.д. 54), действия которого истцом и его представителем не оспариваются, и который в качестве ответчика в деле не указан.

При таких обстоятельствах суд не проверяет законность и обоснованность действий АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о нарушении прав и законных интересов истца Чекмарева Н.А., а также недействительность договора страхования, так как такие исковые требования к ответчику АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» не заявлялись.

Вместе с тем суд учитывает, что при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья с АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» истец Чекмарев Н.А. выразил согласие оплатить страховую премию единовременно при заключении страхового договора, тогда как у него имелась альтернатива в виде варианта оплачивать премию ежегодными страховыми взносами (л.д. 54).

Суд не проверяет действия ответчика как страхового агента, как не относящиеся к предмету спора, так как доказательств того, что ответчик является страховым агентом АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в материалы дела истцом и его представителем не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику - Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, в исковом заявлении приводятся доводы о том, что Банк перечислил страховщику сумму в счет оплаты страховой премии самостоятельно, не имея соответствующего поручения истца.

Однако из материалов дела следует, что страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика. Доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 22).

Таким образом, довод искового заявления об отсутствии поручения истца на перечисление денежных средств страховщику в счет оплаты страховой премии противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению суда, доводы искового заявления, направленные на переоценку существующих между сторонами правоотношений и иное толкование конкретных обстоятельств, носят субъективный характер и не основаны на нормах права.

Также суд не может согласиться с доводами истца, что в момент заключения договора кредитования он находилась под влиянием обмана или заблуждения, в связи с чем эта сделка должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, так как истцу была предоставлена полная информация о сумме кредита, свое согласие истец выразил путем подписания договоров.

Согласно ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данной ситуации судом не установлен факт нарушения прав потребителя и вина в действиях ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», следовательно основания взыскания убытков и морального вреда с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в пользу Чекмарева Н.А. отсутствуют.

Под случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, вышеуказанный случай не подпадает.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска Чекмарева Н.А. о взыскании в его пользу с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» суммы страховой премии, убытков, в удовлетворении требований о взыскании других убытков, производных от первоначальных сумм, морального вреда и штрафа, следует отказать.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (решение в пользу истца не состоялось), судебные издержки взысканию с ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чекмарева Н.А., от имени и в интересах которого действует по доверенности Зверева Н.А., к ПАО «Плюс Банк» отказать.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018