Решение по делу № 2-295/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маратканова Николая Александровича к Корепанову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маратканов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Корепанову А.Ю., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 90 000 рублей, проценты за период предоставления займа в размере 27 000 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные из расчета 2% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 451 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей.

                                 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денег, по условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа. Ответчик несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договору займа, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных суммы займа и процентов по нему. В соответствии с п. 2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты>% в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок. В силу п. 7 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от общей суммы займа. Согласно п. 6 договора за пользование суммой займа сверх срока, установленного договором займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 указанного договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период предоставления займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, начисленные из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

                                Истец Маратканов Н.А. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о получении заказной судебной корреспонденции.

                                Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                В судебном заседании представитель истца Маратканова Н.А. - Семакин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Корепанов А.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, ответчик Корепанов А.Ю. снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению суда.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлек к участию в процессе адвоката Минагулова М.Ф. в качестве представителя ответчика Корепанова А.Ю., место жительства которого не известно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Корепанова А.Ю. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Корепанова А.Ю. – адвокат Минагулов М.Ф., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мараткановым Н.А. (Займодавец), с одной стороны, и Корепановым А.Ю. (Заемщик), с другой стороны, заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленных договором (п. 1 договора).

    Согласно п.п. 2, 6 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> % в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до <данные изъяты> числа. За пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в день, в порядке, предусмотренном п. 2 договора.

    В силу п. 7 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от общей суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный истцом договор займа денег с указанием в нем, что сумма по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме, позволяет установить стороны сделки (займодавец – истец Маратканов Н.А., заемщик – ответчик Корепанов А.Ю.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности <данные изъяты> рублей, то есть о заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме или в какой-либо части стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

                    Как было указано выше, ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом согласно п.п. 2, 6 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере <данные изъяты> % в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до <данные изъяты> числа. За пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в день, в порядке, предусмотренном п. 2 договора.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов в случае нарушения обязательства по выплате задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> % в день.

    Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами – физическими лицами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

    Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им лицом, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

    В то же время в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, согласно п. 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4) не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

    Применительно к п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

    При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле займодавец не обосновал, какими рисками вызвано увеличение льготной процентной ставки в 6 раз при нарушении заемщиком срока возврата займа, имея в виду, что нарушение сроков исполнения денежного обязательства является основанием и для применения к нарушителю мер ответственности, постольку суд приходит к выводу о том, что при определении спорного договорного условия Маратканов Н.А. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Так как указанный размер процентов (<данные изъяты> % в день) не оправдывается разумными пределами, при определении данного условия договора истец допустил злоупотребление правом.

Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов в случае нарушения обязательства в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % в год) суд расценивает как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения размера процентов за пользование займом до <данные изъяты>% в месяц, то есть, до согласованной сторонами льготной ставки.

При таком положении за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащих взысканию процентов будет выглядеть следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца) подлежащие взысканию проценты составят <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) подлежащие взысканию проценты составят <данные изъяты>

Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 564,38 рублей <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата займа, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п.6. договора предусмотрен штраф в случае нарушения сроков возврата займа в размере 50% от общей суммы займа, то суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, признает за истцом право требовать взыскания с Корепанова А.Ю. штрафа за просрочку возврата суммы займа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать штраф исходя из размера, установленного договором в размере 45 000 рублей <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 того же постановления).

        Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, штраф предусмотрен законом или договором.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение суммы штрафа и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

    Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

    Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.06.2016 N 1363-О.

    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 338 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения искового требования имущественного характера и положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066,48 рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маратканова Николая Александровича к Корепанову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова Анатолия Юрьевича в пользу Маратканова Николая Александровича задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 564,38 рублей, в том числе, сумму основного долга – 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 564,38 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Корепанова Анатолия Юрьевича в пользу Маратканова Николая Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2019 года.

Судья –                                                                                           К.Ю. Малков