Решение по делу № 33-7533/2022 от 04.08.2022

Судья ФИО5

Дело № (№)

УИД 25RS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО13, ФИО16

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону по апелляционным жалобам истцов с учетом дополнений на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск в части требования ФИО2 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону возвращен истцу, иск ФИО1 к ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону принят к производству суда.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО8 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

Из иска ФИО1 следует, что стороны по делу являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама, ФИО3, осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственное дело открыто нотариусом ВНО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Смерти ФИО3 предшествовали события, изложенные в иске. Истец считает, что ответчик намеренно воспользовалась беспомощным состоянием матери в собственных корыстных целях, умышленно уменьшила наследственную массу по отношению к другим наследникам. Также в иске указано на обстоятельства, которые по ее мнению, подтверждают недостойное поведение ответчика по отношении к наследодателю и наследникам. Полагая, что ответчица является недостойным наследником, поскольку ее умышленные действия по несвоевременной медицинской помощи, непроведению медицинского обслуживания, созданию нервозной обстановки, привели к летальному исходу, со ссылками на ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просила признать ответчицу недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ее от наследования по закону.

Иск ФИО2 аналогичен иску ФИО1, дополнительно указано на то, что она как врач подтверждает, что отсутствие жидкости для питья у матери, страдающей сердечно-сосудистым заболеванием, могло привести к сгущению крови, дополнительному тромбообразованию и в результате к смерти. Также дополнительным фактором, способствующим смерти, стали длительные эмоционально-психологические перегрузки, нервозная обстановка, акт насилия против ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем которого она стала. Имело место и жестокое отношение ответчицы к данному истцу, поскольку последняя не сообщила ей о смерти матери, не обсуждала с ней никаких вопросов о погребении. Заявила аналогичные требования. В заявлении, поименованном как уточненный иск, дала оценку недостаточности оказания медицинской помощи наследодателю по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач-терапевт ФИО10 давала показания как свидетель.

Истец ФИО1, которая также являлась представителем истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исках с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились истцы, подали апелляционные жалобы, дополнения к ним.

Из апелляционной жалобы истца ФИО1 следует, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не выяснил все фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для вынесения законного и обоснованного решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд отказал в истребовании доказательств, которые могли подтвердить умышленное агрессивное поведение ответчика к наследникам с корыстными целями, нарушение прав наследодателя на психологическую, медицинскую и другую помощь. Суд не исследовал факт незаконного снятия денежных средств со счета ФИО3, что может быть основанием для рассмотрения этого события как кражи, отказал в истребовании доказательств по данному вопросу. Суд не учел, что в судебном процессе по делу о признании наследодателя недееспособной, ответчик сообщала ложную информацию о состоянии здоровья ФИО3, выступала против назначения судебно-психиатрической экспертизы, заявляя о желании наследодателя распорядиться своим имущество, оставив завещание согласно своему волеизъявлению, чем подтверждала свою попытку обманным путем увеличить свою долю наследства, что отвечает требованиям п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Полагала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав и противоправные действия ответчика как в отношении наследодателя, так и наследника ФИО1, что также отвечает требованиям п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Указала, что суд лишил ее возможности представить доказательства, нарушил принцип состязательности сторон. Также указала на допущенные судом процессуальные нарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе истцом приведена информация о принимаемых ею мерах относительно нападения на нее мужа ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по фактам неоднократного лжесвидетельствования ответчика и ее представителя, полагает, что агрессивное поведение ответчика и ее супруга свидетельствуют об умышленном желании причинить вред ее здоровью и подтверждают недостойное поведение ответчика как наследницы.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 во многом идентичны доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, дополнительно указано на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, поскольку причина, указанная судом, - отсутствие технического обеспечения, не соответствует действительности, т.к. в суде имеется зал, оборудованный под данный запрос. Также указано, что суд по отношению к ней действовал предвзято и негативно. Также полагала, что вывод суда о том, что ответчиком обязанности опекуна выполнялись надлежащим образом, не доказан, неверно истолкована ст. 1117 ГК, в связи с чем просила решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, удовлетворив все ее ходатайства, в которых ей было отказано. Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что суд не оценил письменный отказ ответчика от исполнения обязанностей опекуна, иные доводы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы истцов, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ВНО ФИО9, ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, истец ФИО2 представила ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции, от третьего лица поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, отказала в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 за неимением технической возможности для проведения веб-конференции, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство третьего лица, при этом судебная коллегия также отказала в ходатайстве истца ФИО1 об обеспечении возможности ФИО2 участвовать в процессе посредством видеоконференц-связи, поскольку у нее отсутствует право заявлять последнее.

Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО11, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы его доверителя настаивал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и не рассмотрел уточненный иск истца ФИО2, необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным. Полагала, что в дело представлены доказательства неправомерного отношения ответчицы к ней и к наследодателю, действия суда по отказу в истребовании доказательств незаконные. Пояснила, что стороны по делу подали заявления о принятии наследства, однако принимать им нечего кроме доли в квартире, поскольку денежные средства, принадлежащие матери, находящиеся на ее счете, были сняты до того как ответчик стала опекуном, при этом мать этого сделать не могла. Указала, что в настоящее время она подала иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, он принят к производству, итоговое решение не принято. Также пояснила, что истцы не знают, была ли причина смерти матери связана с действиями ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат ФИО12, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что решение не подлежит отмене, поскольку все ходатайства истцов разрешались, в том числе частично удовлетворялись, апелляционные жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, никаких приговоров в отношении ее доверителя нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцами в апелляционных жалобах и отдельными ходатайствами заявлено об истребовании доказательств, однако они судебной коллегией не удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил, что стороны являются родными сестрами – дочерьми ФИО3, ... года рождения, которая до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности, 2/3 доли принадлежали истцу ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире ответчицы.

Суд также установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной, распоряжением Министерства труда и социальной политики ПК от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначен ответчик, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО1 с ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Проанализировав положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ни приговоров, ни судебных решений, которыми было бы установлено, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или наследников-истцов по настоящему делу, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, как и доказательств уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не имеется, суд в иске отказал.

Оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ч. 1 ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В свою очередь ч.2 ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что вступившего в законную силу приговора либо решения суда в отношении ответчицы, которым было бы установлено совершение противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ответчик не привлечен, а указанные истцами обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они основаны судом первой инстанции на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств, являются несостоятельными. Оценка доказательств произведена в полном соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которых наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя или истцов, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке, однако таковые отсутствуют. В свою очередь при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Подобное решение в отношении ответчика также отсутствует.

Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с матерью, возложении обязанности, не подтверждает совершение противоправных действий ни по отношению к истцу ФИО1, ни к наследодателю в период ее жизни, способствовавших призванию ответчика к наследованию, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об обратном являются субъективной оценкой апеллянта.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе истца ФИО1 на принимаемые ею меры относительно нападения на нее мужа ответчика ДД.ММ.ГГГГ и по фактам неоднократного лжесвидетельствования ответчика и ее представителя, указание в апелляционной жалобе истца ФИО2 и дополнениях к ней, на то, что судом не оценены обстоятельства снятия денежных средств в размере ... руб., что вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом выполняла обязанности опекуна не доказан, что суд не оценил письменный отказ ответчика от исполнения обязанностей опекуна, значения для дела не имеют, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ответчик не привлекался, решений по гражданским делам, подтверждающих данные обстоятельства, также не имеется, опекунство прекращено в связи со смертью подопечной (т.2, л.д. 40). Само по себе обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца также не имеет значения для рассмотрения данного спора в связи с вышеизложенным.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом при рассмотрении дела процессуальных прав истцов подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истребуемые документы сами по себе в силу их характера не имели значения для рассмотрения иска по тем основаниям, по которым он был заявлен, поскольку допустимыми доказательствами по данному спору являются только судебные акты.

Нарушение прав истца ФИО2 на участие в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Действительно, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было заявлено, в его удовлетворении было обоснованно отказано из-за отсутствия технической возможности. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в суде имеется оборудованный зал для данного вида связи, однако это не соответствует действительности, поскольку судебной коллегии достоверно известно, что техническая возможность для веб-конференций отсутствует во всех судах <адрес>, Первореченский районный суд, как и другие суды <адрес>, оборудован залом для видеоконференц-связи, однако подобного ходатайства истцом ФИО2 не заявлялось. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того в суде первой инстанции ее интересы представляла истец ФИО1, нарушений ее прав не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд не известил ее представителя о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку в силу ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, к последним ст. 34 ГПК РФ представителей сторон не относит, т.о. действия суда, известившего истца ФИО1, полностью соответствовали ГПК РФ.

Доводы жалоб о предвзятом отношении к истцам судьи ФИО5 надуманны и также не являются основанием к отмене решения суда. Заявления об отводе судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отвода судьи, установленных статьями 16 ГПК РФ, не установлено.

Изложенный представителем истца ФИО1 в судебном заседании довод о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции противоречит ГПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон судом не нарушен, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства, сделал обоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционных жалоб с дополнениями, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истцов и при этом являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалоб с учетом дополнений направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истцов не приведено. Т.о. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи