Решение по делу № 1-38/2019 от 16.01.2019

                                                                                                      Дело № 1-38/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                      28 октября 2019 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Ильинова А.Б.,

подсудимого Бурняшова А. А., защитника Вишнякова М.В.,

а также представителя потерпевшего Фисенко А.В.,

при секретаре Осипян Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бурняшова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона – ст. 220, 225 УПК РФ, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом, в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Стороной обвинения Бурняшов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29.09.2017, в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, занимая должность управляющего отдельного структурного предприятия «Заречное» общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее ООО «Новатор»), Бурняшов А.А., осуществляя общее руководство уборкой урожая зерна кукурузы на участке сельскохозяйственных угодий, находившихся в ведении ООО «Новатор», расположенных на удалении 3000 метров по направлению на северо-запад от с. Камышевахи Новокубанского района Краснодарского края, задался прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно урожая зерна кукурузы, произраставшего на соседнем земельном участке, принадлежащем крестьянско-фермерскому хозяйству «Светлозар», (далее КФХ «Светлозар») расположенном: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно в 3259 метров по направлению на северо-запад от ориентира Новокубанский район, Ляпинский сельский округ, хутор Камышеваха, вдоль границы со Ставропольским краем (кадастровый № . . .).

    Далее он, действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах ООО «Новатор», в целях увеличения показателей урожайности и получения за это денежного вознаграждения, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, достоверно зная границы земельных угодий, находящихся в ведении ООО «Новатор», воспользовавшись отсутствием на земельном участке собственника, а так же иных лиц, способных воспрепятствовать совершению тайного хищения и в последующем изобличить его в содеянном, дал указание Г..... Е.С., непосредственно производившему уборку урожая зерна кукурузы на комбайне модели «№ 7 JOHN DEERES 660», государственный регистрационный знак № . . . регион, произвести уборку урожая на вышеуказанных земельных угодьях, принадлежащих КФХ «Светлозар».

    В свою очередь Г..... Е.С., который не был осведомлен о совершаемом преступном деянии, в тот же день, то есть 29.09.2017 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, с земельного участка площадью 224000 квадратных метра, с кадастровым номером № . . ., произвел уборку принадлежавшего КФХ «Светлозар» урожая кукурузы, собрав с него 124096 килограмм зерна сорта «Краснодарская – 291 F-1» по цене 9 рублей 40 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1166502 рубля 40 копеек, которое, в указанный период времени, при помощи М.... А.П., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № . . ., Б...... А.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № . . ., М..... С.А., управлявшего автомобилем «Саз», государственный регистрационный знак № . . ., Л.... В.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № . . . и З.... В.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ, государственный регистрационный знак «К» № . . ., которые не были осведомлены о совершаемом преступлении, было перевезено на ток хутора Ляпино расположенного по адресу: Новокубанского района Краснодарского края.

    В свою очередь Бурняшов А.А. похищенным у КФХ «Светлозар» зерном кукурузы распорядилось по своему усмотрению.

В результате Бурняшов А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ «Светлозар», причинив материальный ущерб, общей стоимостью 1166502 рубля 40 копеек, что относиться к особо крупному размеру.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, по заключению которой размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 1472880 руб, т.е. превысил размер ущерба, изложенный в обвинительном заключении органами предварительного следствия. При этом, расчет ущерба при проведении экспертизы, производился исходя из средней урожайности зерна кукурузы по Новокубанскому району за 2017 год.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения и переквалификации действий Бурняшова А.А. на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом снижения размера ущерба до 985253, 36 руб с применением иного порядка расчета ущерба, чем указанно в заключении эксперта, а именно исходя из средней урожайности поля № 461 ООО «Агрокомплекс» Новокубанский» (ранее ООО «Новатор») площадью 67 га – 54,47 ц/га и стоимости тонны зерна 8075 руб, а не из средней урожайности зерна кукурузы по Новокубанскому району за 2017 год (как это было определено в заключении эксперта). Однако, определяя размер ущерба, способом, предложенным стороной обвинения, суд приходит к следующему. Площадь поля, с которого собран урожай кукурузы, валовый сбор которой составляет 364960 кг, соответствует 89,4 га (67 га (часть поля ООО Новатор)+22,4 га (часть поля КФХ «Светлозар»). Соответственно средняя урожайность по всему полю составит 40,82 ц/га ( 364960 кг:89,4 га=4082,32 кг/га или 40,82 ц/га). Поскольку количество убранной кукурузы с поля потерпевшего составит 914,36 ц (22,4 га (площадь убранного поля потерпевшего) х 40,82 ц/га), при цене зерна кукурузы 8075 руб за тонну, размер ущерба составит 738345,70 руб.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, указанная органами следствия в обвинительном заключении, в заключении эксперта и в судебном заседании стороной обвинения, не соответствует материалам дела и носит противоречивый характер.

Таким образом, при описании преступного деяния, инкриминируемого Бурняшову А.А., имеются противоречия в обстоятельствах, в размере причиненного потерпевшему ущерба, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку влияет на объем обвинения, в том числе на квалификацию действий обвиняемого.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Бурняшова А.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствие со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Бурняшова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Новокубанского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Бурняшова А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

                                   Судья          подпись             И.А. Кувикова