Решение по делу № 7У-5884/2022 [77-3128/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    дело № 77 - 3128/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      5 июля 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.,

при секретаре Ганиевой Л.Б.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено                          Вербицкого В.Н., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Денисова Ю.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вербицкого В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного район г. Читы от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление Вербицкого В.Н. и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

                                           УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного район г. Читы от 25 мая 2021 года

В., <данные изъяты>

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исковых требований.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2021 года приговор отменен;

прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговором В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при вынесении апелляционного постановления о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, дает оценку данным показаниям считает, что они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Также указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора в одной части показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и в тоже время дана критическая оценка этих же показаний в другой части.

Дает свою оценку показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО25., ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, считает их противоречащими друг другу.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст.281 УПК РФ, мировой судья по своей инициативе огласила показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оспаривает не принятие судом и отсутствие оценки его показаний, а также показаний свидетелей ФИО18 ФИО8, В., ФИО11

Указывает, что не дана оценка заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что материалы уголовного дела, касающиеся работы ФИО19 в <адрес>, судом не истребованы и не исследовались, в связи с чем должной оценки в решении суда не получили. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, а именно: об истребовании в <адрес> сведений информационного центра о нахождении В. в розыске, о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, лицах, производящих предварительное следствие по делу, сведений <адрес> о периоде прохождения службы в органах полиции и исполнении обязанностей начальника <адрес> ФИО19, участвующей в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписей содержащихся в материалах уголовного дела от имени врио начальника <адрес>.

При наличии противоречивых доказательств, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты. Судом первой инстанции допущено противоречие в оценке доказательств, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку для подготовки к прениям сторон ему было предоставлено 15 минут, без предоставления материалов уголовного дела, в которых он нуждался для подготовки к прениям сторон. Слово в судебных прениях было предоставлено защитнику, при этом данных о том, что он (В.) отказался от участия в прениях, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным официальным процессуальным документам, свидетельствующим о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО20, которая выносила постановление о принятии уголовного дела к производству и постановление об объявлении его (В.) в розыск. Впоследствии указанные документы из уголовного дела были изъяты, что повлекло нарушение фактических процессуальных сроков предварительного расследования уголовного дела, и привело к направлению уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу с нарушенными процессуальными сроками.

Обращает внимание на то, что из резолютивной части апелляционного постановления следует, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суда является                                  несостоятельным, поскольку в своем апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор суда, освободив его от уголовной ответственности, а не отменить приговор суда, как на том настаивала сторона защиты.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района Друков Е.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Постановленный в отношении В. приговор является судебным решением не вступившим в законную силу, поскольку отменен апелляционным постановлением.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9, 389.28 УПК РФ проверил по апелляционным жалобам                      В. и его адвоката, а также по представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора, привел мотивы принятого решения.

Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО12 по обстоятельствам произошедших событий во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО22 ФИО23, которые согласуются между собой, при отсутствии оснований к оговору потерпевшей и свидетелями В. Оснований признания недопустимыми доказательствами по делу показаний потерпевшей, свидетелей не имеется.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией В. и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к апелляционного постановления.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность приведенных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности В. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.119 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

         Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено объективно и всесторонне. Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту В. в ходе дознания и судебного следствия не допущено.

Доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, которые аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе: о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей по делу и наличия доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, являющихся недопустимыми доказательствами; о непредоставлении В. судом первой инстанции достаточного времени для подготовки к судебным прениям и возможности высказаться в них; о периодах нахождения последнего в розыске в процессе расследования дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, статьями 25, 25.11, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

В просительной части апелляционной жалобы адвоката ФИО24, датированной ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы ходатайствует, в том числе, об освобождении В. от уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (<данные изъяты>).

Как следует из протокола от 8 – 15 октября 2021 года судебного заседания суда апелляционной инстанции, В., с участием адвоката ФИО24, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В частности, на вопрос председательствующего по делу адвокат указал, что просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока его давности. В., как по окончанию судебных прений 8 октября 2021 года, так и при произнесении последнего слова 15 октября 2021 года пояснил, что полностью поддерживает позицию своего защитника (<данные изъяты>).

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

По смыслу закона, исходя из положений ч.2 ст.27 УПК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности не содержит обязательного условия признания этим лицом своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, требуется лишь отсутствие возражений обвиняемого на это.

Таким образом, при наличии оснований к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с учетом согласия В., суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УПК РФ.

Неудовлетворение судом апелляционной инстанции иных требований апелляционных жалоб, в частности ходатайств о запросах и истребованиях ряда сведений по розыску В., приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу и других; назначения по делу судебно – почерковедческой экспертизы, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Апелляционное постановление по делу в отношении В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 15 октября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                                                                   Р.В. Ларионов