Решение по делу № 2-1447/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                      20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Керкеснер Н.В. к Климентьевой С.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Керкеснер Н.В. обратился с иском в суд к Климентьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

**.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Керкеснер Н.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Климентьевой С.В.

Виновником в ДТП был признан водитель Климентьевой С.В., которая нарушила ч.3 п.12.14 КРФоАП, при перестроении не уступила дорогу встречному автомобилю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию САО «ВСК». По результатам рассмотрения документов, **.**,** был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил **.**,** рубля.

**.**,** истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому истцу были возмещены указанные денежные средства.

Вместе с тем, для возмещения реального ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Абталион» для определения стоимости причиненного ущерба.

За проведение оценки им было оплачено **.**,** рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № ** рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства **.**,** составила **.**,** 191 рубля, утрата товарной стоимости **.**,** рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме **.**,** рублей, который судом принят, как не противоречащий нормам действующего законодательства.

Просить взыскать с учетом уточнения исковых требований, по результатам проведенной судебной экспертизы возмещение ущерба в сумме **.**,** 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей.

        Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Баженов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений.

        Представитель ответчика Шевченко М.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что в данной ситуации должна нести ответственность страховая компания, поскольку размер страхового возмещения не превышает установленный законом лимита страхового возмещения.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

         Согласно ст.15 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст.4 Федерального Закона от **.**,** (в ред. от **.**,**) «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящегоФедерального закона).

          Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Судом установлено, что Керкеснер Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.10).

**.**,**. в 18:30ч. на ...,116 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Керкеснер Н.В. и

<данные изъяты> 142 RUS под управлением водителя Климентьевой С.В., что подтверждается постановлением по дел об административном правонарушении от **.**,** (л.д.12)

        Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель Климентьевой С.В. нарушила п.12.15 ч.3 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Керкеснер Н.В..

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Виновником в ДТП признан водитель Климентьевой С.В..

      Собственником транспортного средства <данные изъяты> 142 RUS на момент ДТП (**.**,**) являлась Климентьевой С.В. (л.д.34). Автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АльфаСтрахование» (л.д.33).

      Поскольку автогражданская ответственность Керкеснер Н.В. была застрахована в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

      Страхования компания признала данный случай страховым, о чем **.**,** был составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения составила **.**,** рубля (л.д. 13), **.**,** между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и согласно платежному поручению № ** от **.**,** денежные средства истцу были возмещены в полном объеме(л.д.61-62).

      Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

      Согласно выводам экспертного заключения № **, составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет № ** 191 рублей без учета износа, № ** 212 рублей с учетом износа (л.д.14-27).

       Истцом за проведение экспертного заключения было оплачено **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.28).

       В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем, по определению суда от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Так, согласно выводам заключения эксперта №                                                                  № ** от **.**,**, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (**.**,**) составляет без учета износа **.**,** 200 рублей, с учетом износа **.**,** 900 рублей (л.д.118-134).

      Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения, от сторон по делу не поступало, как и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

     Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, административным материалом по факту ДТП, пояснениями сторон.

    Суд считает, что доводы истца о причинении ему материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Иных доказательств суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив ответственность за причиненный вред на виновника в дорожно-транспортном происшествии - Климентьевой С.В., согласно следующего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

        Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа приведенных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты> 142 RUS Климентьевой С.В. несет ответственность за причинение имущественного вреда Керкеснер Н.В., в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Таким образом, именно на ответчике, как причинителе вреда, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от **.**,** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

     Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

         В ходе судебного разбирательства стороной истца были исковые требования уточнены в связи с проведенной судебной экспертизой, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме № ** 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей.

        Таким образом, с ответчика Климентьевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП – **.**,** 808 рублей, согласно расчету: (**.**,** восстановительного ремонта- **.**,** страхового возмещения).

        Требования истца о взыскании судебных расходов оплате госпошлины подлежат удовлетворению согласно следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д.8). Поскольку требования истца удовлетворены частично, только 87,86% от заявленных, то суд полагает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей 16 копеек.

      Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста, по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу было необходимо для определения цены иска, что составляет **.**,** рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.28).

     Установлено, что по определению суда от **.**,** по настоящему делу была назначена экспертиза, которая проведена.

     Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика Климентьевой С.В., экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, доказательств оплаты суд не представлены.

     Согласно счета на оплату № ** от **.**,** стоимость судебной экспертизы составила **.**,** рублей (л.д.117).

     Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату услуг судебной экспертизы в сумме **.**,** рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                   РЕШИЛ:

         Исковые требования Керкеснер Н.В. к Климентьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с Климентьевой С.В. в пользу Керкеснер Н.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **.**,** 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей 16 копеек.

        Взыскать с Климентьевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» оплату услуг эксперта **.**,** рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Т.В.Маркова

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.