Решение по делу № 2-7024/2014 от 28.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7024/14 по иску Акашкин В.Л. к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акашкин В.Л. <дата> обратился в суд с иском к ответчику ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> г., ссылаясь на то, что <дата> между ними был заключен предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка, по которому истец уплатил ответчику <...> руб. и стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее <дата> г., в настоящее время (с <дата> г.) предварительный договор прекратил свое действие, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении в установленный срок основанного договора, в связи с чем у ответчика с <дата> возникла обязанность по возврату уплаченной суммы, на которую в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит начислению проценты.

Определением суда от <дата> производство по делу было прекращено и истцу было разъяснено о его праве обращения в арбитражный суд в порядке ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов ЗАО

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указанное определение суда от <дата> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель Смирнова К.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Топузис Д.Д. по доверенности от конкурсного управляющего Огаркова О.А. по иску возражала, поддержала письменно изложенные доводы, которым полагала договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате расторгнутом по заявлению истца от <дата> г., полагала, что все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, просила производство по делу прекратить, также при разрешении спора по существу просила о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом <дата> стороны заключили предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка, по которому истец уплатил ответчику <...> руб. и стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее <дата> г., с <дата> предварительный договор прекратил свое действие.

Определением Арбитражного суда МО от <дата> в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением от <дата> в отношении ответчика введена процедура внешнее управление.

Заявление истца от <дата> он просил ответчика вернуть ему <...> руб.

Как ссылается истец денежные средства в размере <...> руб. ответчиком ему до настоящего времени не возвращены и неосновательно удерживаются ответчиком, иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица, вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку судом установлено, что внесенные истцом ответчику денежные средства ив сумме <...> руб. удерживаемые им, в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимости, являются его неосновательным обогащением, следовательно они подлежат возврату истцу, отсюда требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> по <дата> г., составят в сумме <...> руб. по формуле: <...> руб. х8.25% /360х 90 = <...> руб., истцом заявлен процент в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда МО от <дата> в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а определением от <дата> в отношении ответчика введена процедура внешнее управление, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

Отсюда иск подлежит частичному удовлетворению.

С возражения по иску и доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку исходит из установленных по делу и вышеуказанных обстоятельств, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> указано о рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено <...> руб., где госпошлина равна <...> руб., удовлетворено <...> руб., что составляет 98.65%, следовательно госпошлина подлежит компенсации в сумме <...> руб., т.е. 98.65% от <...> руб..

Руководствуясь ст. ст. 333, 395, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Акашкин В.Л. сумму денежного взноса <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., итого <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2014 г.