Решение по делу № 33-719/2023 от 11.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-719/2023 УИД 36RS0001-01-2021-002602-53 Строка № 156 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-22/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Григоришину Андрею Андреевичу о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 г.

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Григоришину А.А. о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в размере 300000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. (л.д.3-5 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоришина А.А. взысканы судебные расходы в размере 47000 руб. (л.д.35, 36-38 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.88, 89-92 т.2).

Григоришин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15000 руб., подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 15000 руб., расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. (л.д.98-99 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.08.2022 заявление Григоришина А.А. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоришина А.А. судебные расходы в размере 29000 руб. (л.д.116, 117-118 т.2).

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым снизить взысканную сумму до разумных пределов.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы, отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката (л.д.123-124 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что
Григоришин А.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При разрешении спора на стадии апелляционного производства интересы
Гргоришина А.А. представляла ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 т.2), во исполнение которого представителем оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, за что заявителем оплачено 15000 руб., составления возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Григоришиным А.А.
ИП ФИО5 за оказанные услуги 33000 руб. (л.д.104 т.2).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, счел разумными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 29000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Районный суд правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.05.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказано, при этом процессуальное поведение представителя ответчика – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу способствовало принятию итогового судебного акта.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, объеме проделанной представителем работы, в том числе объеме возражений на апелляционную жалобу с учетом заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

Судом правильно учтено, что расходы на участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу обусловлены подачей ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы на решение.

Довод частной жалобы о представлении интересов ответчика лицом, не имеющим статус адвоката, в связи с чем имеются основания для снижения размера расходов на представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей, а возмещение расходов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия статуса адвоката.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2023.

Председательствующий: