Решение по делу № 22-4077/2024 от 15.07.2024

Судья Яковенко Д.А. № 22-4077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

    Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.Г., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Фоменко С.Н.,

- адвоката Аракельянца А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аракельянца А.И. в интересах осужденного Фоменко С.Н. на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аракельянца А.И., поданного в интересах условно осужденного

Фоменко С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.06.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.08.2023, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

об освобождении от дальнейшего отбывания наказания и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.06.2023.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцева И.В., выслушав выступления осужденного Фоменко С.Н. и его адвоката Аракельянца А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

            Фоменко С.Н. осужден приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.06.2023 по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2023 приговор изменен, назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ Фоменко С.Н. наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Адвокат Аракельянц А.И., действующий в интересах осужденного Фоменко С.Н., обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене Фоменко С.Н. условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства адвоката Аракельянца А.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Аракельянц А.И. подал апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденный полностью возместил вред, причиненный преступлением, в размере 92 666 рублей, неукоснительно соблюдает законодательство РФ, выполняет возложенные на него приговором обязанности, в течение испытательного срока осужденный административных правонарушений, а также уголовно-наказуемых деяний не совершал, по месту жительства соблюдает правила социального общежития, после освобождения у осужденного сохранились прочные семейные связи со своей семьей, не поддерживает связь с лицами, отбывающими наказание или имеющими судимость, в период испытательного срока осуществляет благотворительную помощь лицам, страдающим раковыми заболеваниями, а также военнослужащим, принимающим участие в СВО, является членом Президиума Совета ветеранов Зимовниковского района Ростовской области, принимает активное участие в жизни района. По мнению адвоката, выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Вред, причиненный преступлением, Фоменко С.Н. возместил в полном объеме, в связи с чем, нейтрализованы вредные последствия.

Адвокат отмечает представление суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт исправления Фоменко С.Н., в том числе акта опроса дочери осужденного, копий благодарственных писем из благотворительных фондов, благодарности, положительных характеристик, справок о передаче книг в различные учреждения. Обращает внимание на отсутствие у Фоменко С.Н. нарушений в период испытательного срока, что подтверждается представленными УИИ материалами личного дела условно осужденного. По мнению адвоката, выводы суда в постановлении о том, что осужденный не доказал поведением свое исправление в течение испытательного срока, не мотивированы. Указание суда на недостаточность доказательств, подтверждающих исправление Фоменко С.Н., как единственное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать законным, поскольку положения ч. 1 ст. 74 УК РФ не предъявляют требования к количеству таких доказательств. Просит постановление отменить, ходатайство в интересах осужденного Фоменко С.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцев И.В. полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С учетом положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

Вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Из приведенных законоположений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Фоменко С.Н. был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Аракельянца А.И. в интересах осужденного Фоменко С.Н. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Аракельянца А.И., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному Фоменко С.Н. условного осуждения и снятия судимости.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения адвоката с ходатайством истекло более половины установленного осужденному Фоменко С.Н. испытательного срока, в течение которого Фоменко С.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался, соблюдал порядок и условия отбывания наказания, своевременно и в полном объеме исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, по месту жительства и благотворительными фондами, в деятельности которых он принимает участие, характеризуется положительно, при этом вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона отмена условного осуждения и снятие судимости может быть применены лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного до истечения не менее половины назначенного ему испытательного срока, которая свидетельствует о том, что своим поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного условного осуждения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все необходимые для решения данного вопроса документы, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении ходатайства адвоката Аракельянца А.И. в интересах осужденного Фоменко С.Н. судом первой инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятии с осужденного судимости, такие как отбытие Фоменко С.Н. более половины установленного испытательного срока, возмещение им вреда, причиненного преступлением на стадии судебного разбирательства, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения.

Между тем соблюдение порядка отбывания условного осуждения и правопослушное поведение являются обязанностью условно осужденного, а наличие формальных оснований к отмене условного осуждения и снятия судимости, положительных характеристик, не влекут безусловного применения положений ч. 1 ст. 74 УК РФ.

По убеждению апелляционной инстанции, представленные в суд первой инстанции сведения о соблюдении осужденным порядка отбывания условного осуждения из филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, характеристики на осужденного из общественных фондов, с изложенными в них положительными сведениями на Фоменко С.Н., возмещении им ущерба в результате совершенного преступления, исполнение обязанностей, возложенных на него судом, правопослушное поведение в период отбытия наказания, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанные адвокатом в апелляционной жалобе сведения о том, что осужденный является пенсионером, имеет государственные награды, статус «Ветеран труда», а также о добровольном возмещении осужденным причиненного преступлением имущественного ущерба, уже были учтены судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда при смягчении осужденному Фоменко С.Н. наказания и явились основанием для применения к нему условного осуждения за совершенное им преступление.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение Фоменко С.Н., отсутствие у него нарушений отбытия условного осуждения и положительные характеристики, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой правопослушного поведения осужденного.

Надлежащее исполнение возложенных на Фоменко С.Н. судом обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступлений, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Законопослушное поведение Фоменко С.Н., характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, также является обязанностью осужденного.

Приведенные обстоятельства, как и осуществление осужденным благотворительной помощи лицам, страдающим раковыми заболеваниями, военнослужащим, принимающим участие в СВО, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления осужденного, между тем достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Фоменко С.Н. условного осуждения, как меры государственного принуждения, являться не могут.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Фоменко С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятия судимости, в настоящее время не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех представленных материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принимались во внимание мнения прокурора и представителя филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по данному вопросу.

Вместе с тем мнения указанных лиц сами по себе ни основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, характеризующими поведение осужденного за время отбывания условного осуждения.

Утверждения осужденного о том, что отмена условного осуждения и снятие ему судимости необходимы для беспрепятственного посещения его четверых внуков, проживающих в г. Ростове-на-Дону, в том числе и в предписанный ему день явки в УИИ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство обусловлено совершением им тяжкого преступления против собственности, последствием совершения которого является наказание, назначенное с учетом, как характеризующих данных осужденного Фоменко С.Н., так и его семейного положения, и связанные с его отбыванием определенные лишения конституционных прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные положения уголовного закона, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного Фоменко С.Н. в настоящий момент не может быть обеспечен применением к нему отмены условного осуждения и снятия судимости.

Таким образом, оценив в обжалуемом постановлении все материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют безусловные основания для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аракельянца А.И., поданного в интересах условно осужденного Фоменко С.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аракельянца А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий