Решение по делу № 2-2537/2017 от 23.03.2017

Дело №2-2538/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре - Буттаевой З.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хиясова И.М. и Абдуллаевой
С.Я. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за
просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Хиясов И.М. и Абдуллаева С.Я. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что 18.08.2015г. произошло ДТП в результате которого т/с Тойота Королла за г/н №, принадлежащее Абдуллаевой С.Я. и т/с ВАЗ 217030 за г/н № принадлежащее Хиясову И.М. получили повреждение.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Тойота Королла за г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее Хиясовым И.М. было получено страховое возмещение в размере 57200 рублей, Абдуллаевой С.Я. страховая компания отказа в выплате страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая, т/с Тойота Королла за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 415 173,02 рублей, т/с ВАЗ 217030 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 355 873,33 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Керимов А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хиясова И.М. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 192 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50%, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. В пользу Абдуллаевой С.Я. неустойку и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.08.2015г. произошло ДТП в результате которого т/с Тойота Королла за г/н №, принадлежащее Абдуллаевой С.Я. и т/с ВАЗ 217030 за г/н № принадлежащее Хиясову И.М. получили повреждение.

Виновным в ДТП был признан водитель т/с Тойота Королла за г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее Хиясовым И.М. было получено страховое возмещение в размере 57200 рублей, Абдуллаевой С.Я. страховая компания отказа в выплате страхового возмещения.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик произвел доплату в пользу Хиясова И.М. в размере 65000 рублей. Абдуллаевой С.Я., было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК P<f>, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с ВАЗ 217030 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за г/н № с учетом износа составляет 355 873,33 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Хиясова И.М. подлежит взысканию с ответчика 192 000 рублей с учетом полученной суммы и уточненных требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца Хиясова И.М.: 1% от 298673,33 рублей = 2 986,73 рублей за каждый день просрочки. А именно с 29.09.2015г. по 12.11.2016г. = 410 дней х 2 986,73 рублей = 1 224 559,3 рублей.

.- С 13.11.2016г.по 15.03.2017г. = 122 дней х 2336,73 рублей = 285 081,06 рублей.

Итого: 1 224 559,3 рублей + 285 081,06 рублей = 1 509 640,36 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 10 000 рублей.

Расчет неустойки на истца Абдуллаеву С.Я.: 1% от 400 000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки. А именно с 30.09.2015г. по 12.11.2016г. = 409 дней х 4000 рублей = 1 636 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Хиясова И.М. подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 192 000/50% = 96000 рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей в пользу Хиясова И.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей на каждого.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4 000 рублей в пользу Хиясова И.М.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хиясова И.М. и Абдуллаевой С.Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хиясова И.М. в счет возмещения страховой выплаты в размере 192 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 96 000 рублей.

Всего - 307 500 (триста семь тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в тюльзу Абдуллаевой С.Я. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Всего - 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере - 5420 (пять тысячи четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

СудьяМагомедова Д.М