Решение по делу № 33-781/2017 от 13.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Харитонов А.С.          № 33-781/2017

             А-176г

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Булак Е.А., Булак М.Е., Пискуновой Ольге Петровне, Горковенко Т.М. о взыскании суммы ссудной задолженности,

по частной жалобе Пискуновой О.П.,

по частной жалобе Булак М.Е.,

по частной жалобе Кругловой В.В.,

по частной жалобе Горковенко Т.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 в рамках гражданского дела № 2-1441/2012 в отношении должников Булак Е.А., Булак М.Е., Пискуновои О.П., Горковенко Т.М., на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро»».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны ОАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства, в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Булак Е.А., Булак М.Е., Пискуновой О.П., Горковенко Т.М. о взыскании суммы ссудной задолженности, мотивируя тем, что в настоящее время между ОАО Сбербанк России» и ОАО «ПКБ» заключен договор цессии № №, в том числе в отношении обязательств указанных должников.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Булак М.Е., Круглов В.В., Пискунова О.П., Горковенко Т.М., просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не был надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ и части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.05.2012 года, вступившим в законную силу 18.02.2013 года, постановлено: «Взыскать солидарно с Булак Е.А., Булак М.Е., Пискуновой О.П. и Горковенко Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

По договору уступки права (цессии) от 27.06.2016 года ОАО «Сбербанк России» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к Булак Е.А., Булак М.Е., Пискуновой О.П. и Горковенко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 57676 от 30.06.2008 года.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» передало по договору цессии права требования о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору № 57676 от 30.06.2008 года ОАО «Первое коллекторское бюро», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, произвел замену взыскателя по данному требованию с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро».

При этом, право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщиков суммы долга, имеющейся перед банком, при этом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта.

Поскольку у должников существует обязанность перед ОАО «Сбербанк России» по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, при этом право требования суммы долга по указанному решению передано банком ОАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, с учетом того, что объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя в данном гражданском деле с ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» и отсутствии нарушений прав должников по исполнительному производству.

Доводы частных жалоб Круглова В.В., Пискуновой О.П., Булак М.Е., Горковенко Т.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 15.08.2016 года они извещались заказными письмами, направленными по их места жительства и регистрации, и которые возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о необеспечении последними получения судебной корреспонденции и о правомерном рассмотрении дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Направленное в адрес Круглова В.В. заказное письмо получено адресатом лично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, а частные жалобы Пискуновой О.П., Булак М.Е., Кругловой В.В., Горковенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  В.М. Макурин

Судьи:                              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова