Решение по делу № 33-4492/2015 от 03.03.2015

Судья Ерзикова Л.В. Дело № 33-4492/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дудина М.А. к Сальникову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика Сальникова В.А. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 18.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Дудина М.А. – Андриевской Ю.В., представителя ответчика Сальникова В.А. – Кузнецова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дудин М.А. обратился с указанным иском к Сальникову В.А.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) между ним и Сальниковым В.А. заключен договор займа на неопределенный срок, с уплатой процентов за весь период пользования займом из расчета ( / / ) годовых. Денежные средства в размере ( / / ) Сальников В.А. получил лично. В ( / / ) он обратился к Сальникову В.А. с устным требованием вернуть ему заемные денежные средства, а также проценты. Сальников В.А. обещал исполнить обязательства до конца ( / / ) В указанный срок Сальников В.А. исполнил свои обязательства частично в размере ( / / )

Дудин М.А. просил взыскать с Сальникова В.А. денежные средства по договору займа ( / / ) проценты ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )

В судебное заседание истец Дудин М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андриевская Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сальников В.А. в ( / / ) как лично, так и через третьих лиц.

Представитель ответчика Кузнецов В.В. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Никулин Д.Р. в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств от Сальникова В.А. Дудину М.А

Решением Городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Сальникова В.А. в пользу Дудина М.А. в счет долга по договору займа взыскано ( / / ) проценты за пользование займом – ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )., расходы по оплате услуг за составление искового заявления ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Сальников В.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что им полностью погашена задолженность по договору займа как лично, так и через третьих лиц Никулина Д.Р., Сыскову И.Б., Боровых М.Е., Бородулину А.А., Копысова О.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сальникова В.А. – Кузнецов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Дудина М.А. – Андриевская Ю.В. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ( / / ) между Дудиным М.А. и Сальникоым В.А. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Дудин М.А. передал Сальникову В.А. на условиях возвратности денежные средства в размере ( / / ) а Сальников В.А. обязался возвратить заемные денежные средства в случае их востребования с предупреждением заемщика как минимум за два месяца. При этом заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом из расчета ( / / ) годовых от суммы полученного займа ежемесячно, либо нарастающим итогом по выбору заимодавца за весь период пользования заемными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств в день заключения договора Сальниковым В.А. Дудину М.А. выдана расписка, подтверждающая получение денежной суммы в размере ( / / )

Истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа с процентами в ( / / ), что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ( / / ) Дудин М.А. почтовым отправлением направил в адрес ответчика письменное обращение о возврате денежных средств с процентами за пользование, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение долгового документа - расписки у истца Дудина М.А. свидетельствует об отсутствии исполнения в полном объеме ответчиком Сальниковым В.А. взятых на себя обязательств по возврату полученной по договору займа суммы.

Суд при расчете суммы задолженности правильно учел представленные доказательства о получении Дудиным М.А. в счет погашения задолженности по договору займа от Сальникова В.А. и через Никулина Д.Р. денежных средств на общую сумму ( / / )

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца Андриевская Ю.В., указная денежная сумма учтена Дудиным М.А. в счет возврата части долга по договору займа и процентов. Расчет денежной суммы судебной коллегией признан правильным.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком сведения о перечислении платежей третьими лицами: Боровых О.М., Сысковой И.Б., Бородулиной А.А., в которых отсутствует указание на основание перечисления денежных средств, либо имеется указание на пополнение банковского счета, не свидетельствуют о погашении задолженности по договору займа, заключенному между сторонами, является обоснованным, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Кроме того, денежные средства были зачислены на лицевой счет истца Дудина М.А. не заемщиком Сальниковым В.А., а другими лицами, доказательства тому, что они действовали по поручению Сальникова В.А. и в целях погашения долга по договору займа ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Дудина М.А. о взыскании с Сальникова В.А. суммы долга в размере ( / / ) подлежат удовлетворению, при этом суд правильно учел сумму, уплаченную ответчиком в счет исполнения указанного договора.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме ( / / ) произведен судом арифметически правильно.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом полностью погашена задолженность по договору займа как лично, так и через третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств.

Представленные в материалы дела сведения о перечислении третьими лицами денежных сумм на счет Дудина М.А. и его супруги не позволяет установить, что указанные денежные суммы, перечислялись в счет исполнения договора займа от ( / / ) заключенного между Дудиным М.А. и Сальниковым В.А., а также, что третьи лица действовали от имени и по поручению Сальникова В.А., в связи с чем, обоснованно не приняты судом в счет погашения долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Городского суда ... от ( / / ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.