Решение по делу № 2-4477/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-4477/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего            В.А. Юсупова,

при секретаре                    Е.М. Ионовой,

с участием: представителя истца - ФИО10,

представителя ФИО12 - ФИО7,

представителя Сениной Т.К. Сенина С.Т. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Иктисамов М.Т. обратился в суд с иском к Сениной Татьяне Константиновне, Сенину Семену Трафимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области имеется сводное исполнительное производство №. Истец предоставил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Сениным С.Т. и ФИО9, полагает, что последний является тестем Сенина С.Т. Также истец считает, что договор фактически является недействительным так как на момент заключения автомобиль уже имел запрет на совершение регистрационных действий, ответчик Сенин С.Т. знал, что в отношении него есть решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Иктисамова Масхута Тавабовича ущерб причиненный им в ДТП в размере 344 657 рублей 07 копеек. Данный автомобиль числился в реестре залогов начиная с 2016 года, регистрация данного транспортного средства в ГИБДД также числится за Сениным С.Т., исходя из чего полагает, что данная сделка была совершена для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание данной сделки ничтожной.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иктисамов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске и в дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика Сениной Т.К. Сенина С.Т. – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО12 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так, в силу пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области имеется сводное исполнительное производство №

Истец представлен договор купли-продажи автомобиля Хонда г/н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сениным С.Т. и ФИО9, полагает, что между сторонами, заключившие договор купли-продажи имеется заинтересованность, сделка направлена на создание видимости отчуждения имущества, кроме того последний является тестем Сенина С.Т. Также истец считает, что договор фактически является недействительным так как на момент заключения автомобиль уже имел запрет на совершение регистрационных действий, ответчик Сенин С.Т. знал, что в отношении него есть решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Иктисамова Масхута Тавабовича ущерб причиненный им в ДТП в размере 344 657 рублей 07 копеек. Данный автомобиль числился в реестре залогов начиная с 2016 года, регистрация данного транспортного средства в ГИБДД также числится за Сениным С.Т., исходя из чего полагает, что данная сделка была совершена для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание данной сделки ничтожной.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов г.Челябинска ФИО2 к Сенину Семену Трофимовичу, Сениной Татьяне Константиновне об обращении взыскания на транспортное средство должника отказано.

Заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Иктисамова Масхута Тавабовича к Сенину Семену Трофимовича о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскано с Сенина Семена Трофимовича в пользу Иктисамова Масхута Тавабовича ущерб сверх лимита ОСАГО в размере 333125,81 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6531,26 рублей

Каких-либо нарушений при при совершения сделки купли-продажи транспортного средства ответчика Сенина С.Т. при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для признании договора купли-продажи недействительными не имеется.

Доводы истца Иктисамова Масхута Тавабовича суд полагает не состоятельным.

Из выше изложенного можно сделать вывод, что ответчик совершая сделку направленную на отчуждение движимого имущества действовал добросовестно, без каких-либо намерений создать видимость продажи.

Поскольку судом сделка купли-продажи недействительной не признана, то суд, с учетом положений действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Иктисамова Масхута Тавабовича к Сениной Татьяне Константиновне, Сенину Семену Трафимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, освобождении автомобиля от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                    В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года в полном объеме.