Решение по делу № 2-2280/2020 от 18.11.2019

гражданское дело №2-2280/2020

24RS0056-01-2019-008190-42

    Р Е Ш Е Н И Е

                       именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

истца Иванова Д.В.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Данчай-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ДС к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Красноярском крае и Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 истец признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, после чего был направлен в СИЗО-1 г. Красноярска для дальнейшего этапирования, после вступления в законную силу приговора суда, в исправительное учреждение. Находясь в СИЗО-1, истец получил апелляционное представление прокуратуры на приговор суда, также ему было разъяснено, что в приговоре суда отсутствуют сведения о режиме содержания этапирование истца в исправительное учреждение невозможно. В связи с тем, что в резолютивной части приговора суда отсутствовали сведения о виде исправительного учреждения, истец, имеющий такие заболевания как ВИС-инфекция и гепатит С, был вынужден находится в СИЗО-1, где содержался в камерном режиме, что негативно влияло на его психику и здоровье, также ему там не оказывали медицинскую помощь, ограничивали доступ к телефонным разговорам, к выбору трудовой деятельности, к дневному свету, он своевременно по прибытию в исправительное учреждение не мог обустроить свой быт и подготовиться к зимним условиям, сходить на длительные свидания с членами семьи.

Определением суда от 14.01.2020 в качестве соответчиков к участию в деле были привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании истец Иванов Д.С., участвующий в процессе посредством осуществления видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Данчай-оол А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Управления Судебного департамента в Красноярском крае и Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направили в суд письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска в отношении Иванова Д.С. вынесен приговор, которым он виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Мера процессуального принуждения в отношении Иванова ДС в виде обязательства о явке приговором отменена, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, до вступления приговора в законную силу, Иванов Д.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Иванову Дмитрию Сергеевичу постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д.С. изменен, дополнена резолютивная часть приговором указанием о том, что местом отбывания наказания Иванову Д.С. следует назначить исправительную колонию строго режима.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – день взятие под стражу, по день вступления приговора суда в законную силу Иванов Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате нарушения его прав, ему был причинен моральный вред, поскольку в результате отсутствия в резолютивной части приговора решения судьи о назначении ему вида исправительного учреждения он, страдающий заболеваниями, вынужденно длительное время находился в СИЗО-1, где на него были возложены ограничения и лишения - на свободу передвижения, на медицинскую помощь, на телефонные разговоры, на длительные свидания с родными и близкими.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательствам, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что изменение приговора судом апелляционной инстанции путем дополнения резолютивной части не относится к установленным в законе случаям компенсации морального вреда. Сам по себе факт отсутствия указания в резолютивной части вида исправительного учреждения не может являться доказательством причинения истцу морального вреда, права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате вынесения приговора суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, приведение приговора в соответствие действующему законодательству и указания в резолютивной части приговора места отбывания наказания не свидетельствует о незаконности содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова ДС к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2021.