Решение по делу № 2-7560/2015 от 02.07.2015

Дело №2-7560/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вандышева Я.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением собственника Харитонова А.Н., в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, а истцу убытки. Виновным в ДТП является Вандышев Я.Е.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Истец Харитонов А.Н., третье лицо Вандышев Я.Е. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Харитонова А.Н. - Цуркан Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Косарева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 21 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вандышева Я.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением собственника Харитонова А.Н., в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, а истцу убытки. Виновным в ДТП является Вандышев Я.Е.

Гражданская ответственность Харитонова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Харитонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, предусмотренных п. 3.10 Правил Страхования, утвержденных Центральным Банком РФ №431-П от 19.09.2014 года.

В силу п. 3.12 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.Н. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховщика и эксперта из компании ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №, УТС составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пп «б», п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Так, заявление потерпевшего Харитонова А.Н. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату, которую до настоящего времени не произвел.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х1%х71 день).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления ему денежных средств; САО «ВСК» осуществляет выплаты только в безналичном порядке, а отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, то суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости. А потому суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя является завышенной и не соответствует требованию разумности. Исходя из сложности дела, участия представителя истицы в судебном заседании, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесённых ею расходов на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по предоставлению услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Харитонова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по предоставлению услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2015 года.