Решение от 15.03.2023 по делу № 2-395/2023 (2-5718/2022;) от 29.08.2022

Дело №2-395/2023 15 марта 2023 года

29RS0023-01-2022-005593-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Глебова Сергея Дмитриевича к Коноплёву Анатолию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глебов С.Д. обратился с иском к Коноплёву А.С., ООО «Экопрофи», ООО «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Коноплёв А.С., управляя автомобилем, допустил наезд на велосипедиста Глебова С.Д., причинив ему телесные повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. (л.д. 3, 31, 79).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 19), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коноплёву А.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представители ответчиков ООО «Экопрофи», ООО «Спецавтотранс», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91, 93), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут водитель Коноплёв А.С., управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в городе <адрес>, намереваясь на управляемом им автомобиле совершить выезд на проезжую часть <адрес> с целью совершения маневра поворота налево.

В это же время по проезжей части <адрес>, управляя велосипедом Stels двигался Глебов С.Д., направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в городе <адрес>, осуществляя движение ближе к левой обочине (относительно направления его движения).

Конополёв А.С., управляя автомобилем КАМАЗ, продолжил движение на управляемом им автомобиле и при выполнении маневра поворота направо выехал на проезжую часть <адрес>, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с Глебовым С.Д., управлявшим велосипедом, в результате чего Глебову С.Д. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги отсутствует велосипедная дорожка, полоса для велосипедов, отсутствовали какие-либо препятствия, которые не давали бы Глебову С.Д. двигаться на велосипеде по правому по ходу его движения краю проезжей части, как того требуют ПДД РФ, в связи с чем в действиях Глебова С.Д. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 24 (абзацы 1, 2, 3, 6) ПДД РФ. Если бы велосипедист двигался по правому по ходу своего движения краю проезжей части <адрес>, то рассматриваемое ДТП не произошло бы. Причиной ДТП явилось именно нарушение истцом ПДД РФ (л.д. 65-67).

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Коноплёва А.С. было отказано (л.д. 68-69).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля КАМАЗ Коноплёв А.С. в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Спецавтотранс» (л.д. 78) и управлял автомобилем в интересах ООО «Спецавтотранс» (л.д. 50), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецавтотранс», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Коноплёву А.С., ООО «Экопрофи».

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут обратился за скорой медицинской помощью с жалобами на боль в области левой голени, находился в состоянии средней тяжести, при осмотре выявлены деформация, отек, обширная гематома левой голени, пальпация резко болезненная, пассивные и активные движения невозможны, нога оставлена в согнутом положении и зафиксирована, истец госпитализирован в стационар ГБУЗ АО «Северодвинского городская больница № 2 СМП» на носилках.

При поступлении в стационар истец находился в удовлетворительном состоянии, в вынужденном положении на спине, где ему проведена операция – «Скелетное вытяжение» - через тело пяточной кости проведена спица Киршнера, одета скоба, смонтирована система скелетного вытяжения, груз 5 кг., находился в состоянии средней тяжести, предъявлял жалобы на боли в области левого коленного сустава и голени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации» - на левую голень установлен аппарат внешней фиксации, через большеберцовую кость в верхней и нижней трети голени проведены по две скрещивающиеся спицы, наложена асептическая повязка.

Истец выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, проведено в стационаре 20 койко-дней.

Эксперт указал, что у Глебова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поступлении в стационар и последующем стационарном лечении и наблюдении обнаружены повреждения характера тупой закрытой травмы левой голени, проявлениями которой явились: кровоподтек левой голени, множественные циркулярные ссадины левой голени, закрытый полный косой перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков.

Указанные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д. 59-61).

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца 1957 года рождения на момент получения травмы, характер полученной им травмы - кровоподтек левой голени, множественные циркулярные ссадины левой голени, закрытый полный косой перелом диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд также учитывает длительный период стационарного лечения истца – 20 дней, последующий длительный период реабилитации, перенесенные истцом боли в области левой голени, состоянии средней тяжести, деформацию, отек, обширную гематому левой голени, невозможность движений ногой, длительное вынужденное положение на спине, перенесенные операции «Скелетное вытяжение», «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации», испытанное в момент ДТП чувство страха, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности.

Суд также учитывает, что сотрудник ответчика ООО «Спецавтотранс» неумышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью.

Кроме того, сам истец в значительной степени способствовал получению им травмы, нарушив ПДД РФ при движении на велосипеде в непредусмотренной для этого части проезжей части <адрес> (л.д. 47 оборот – 48).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Спецавтотранс» в пользу истца, в размере 600 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецавтотранс» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023