Решение по делу № 33-2363/2019 от 08.08.2019

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-2363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Акуловой Н.А., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Раковой Надежды Владиславовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 года по иску Раковой Надежды Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖРУ «Томна», Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛА:

Ракова Н.В. обратилась в суд в иском к ООО «ЖРУ «Томна», ООО «Ивановоэнергосбыт», МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» о защите жилищных прав. Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 года принадлежащая истцу квартира отключена от электроснабжения сотрудниками МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» в связи с наличием задолженности. Указанные действия истец считает незаконными. Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, является управляющая организация, в связи с чем работники МУП «Аварийно-диспетчерская служба г.Кинешмы» не вправе производить отключение электроснабжения в указанном доме на основании договора, заключенного с ООО «Ивановоэнергосбыт». Отключение квартиры истца, признанной малоимущей, является злоупотреблением правом, влечет риск возникновения пожара. Размер пенсии истца с учетом производимых удержаний по исполнительным документам не позволяет погасить имеющуюся задолженность с учетом начисления пени, в связи с наличием задолженности в предоставлении субсидии истцу отказывают. Истец просит защитить ее жилищные права на владение и пользование жилым помещением путем пресечения действий ответчиков, нарушающих эти права и создающих угрозу пожарной безопасности в многоквартирном доме.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Раковой Н.В. отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ракова Н.В., представители ответчиков ООО «ЖРУ «Томна», МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы», представитель третьего лица администрации городского округа Кинешма Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенности Рыбакова Д.А., возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО «Ивановоэнергосбыт».

В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате потребленной электрической энергии ООО «Ивановоэнергосбыт» направило истцу уведомление, содержащее предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления будет полностью прекращена подача электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру без дополнительного предупреждения. Указанное уведомление вручено Раковой Н.В. 12 марта 2019 года.

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба г.Кинешмы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг на приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и возобновление предоставления услуги по электроснабжению. Поскольку задолженность истцом не погашена, соглашение с ООО «Ивановоэнергосбыт» о погашении задолженности не заключено, размер задолженности значительно превышал два месячных размера платы за коммунальную услуг, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в МУП «Аварийно-диспетчерская служба г.Кинешмы» в соответствии с вышеуказанным договором уведомление о приостановлении потребления электрической энергии потребителем Раковой Н.В.

Сотрудниками МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» 3 апреля 2019 года произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащую истцу квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено, действия ресурсоснабжающей организации соразмерны допущенному истцом нарушению, не выходят за пределы, необходимые для его пресечения, угрозу жизни и здоровью окружающих не создают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что ООО «Ивановоэнергосбыт» не вправе приостанавливать оказание коммунальной услуги электроснабжения, поскольку исполнителем данной коммунальной услуги в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, является управляющая организация ООО «ЖРУ «Томна», договорные отношения между истцом и ООО «Ивановоэнергосбыт» отсутствуют. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.06.2018 года, о заключении собственниками помещений в доме прямых договоров ресурсоснабжения, в том числе электроснабжения. Доказательств оспаривания истцом данного решения собственников помещений в многоквартирном доме, признания его недействительным не представлено. Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уведомление жилищной инспекции о вышеуказанном решении общего собрания, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, к предмету спора не относятся.

Вопреки доводам жалобы по смыслу положений пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией не исключает возможность принятия собственниками помещений в таком доме решения о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора электроснабжения между истцом и ООО «Ивановоэнергосбыт» выводы суда не опровергают. В связи с тем, что ООО «Ивановоэнергосбыт» поставляет электроэнергию в квартиру, собственником которой является истец, в силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по предоставлению данной коммунальной услуги.

Таким образом, ООО «Ивановоэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения квартиры, принадлежащей истцу, и вправе приостановить ее предоставление при наличии у потребителя задолженности по внесению платы за коммунальную услугу в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылки в жалобе на договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «ЖРУ «Томна», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор определяет условия приобретения управляющей организацией электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Наличие заключенного между ООО «ЖРУ «Томна» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы» договора на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных систем общего имущества жилых многоквартирных домов управляющей организации не подтверждает доводы жалобы об отсутствии у ООО «Ивановоэнергосбыт» правомочий на отключение квартиры истца от электроснабжения.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положения истца на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности вносить плату за коммунальные услуги и ответственности за неисполнение этой обязанности.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки ходатайства ООО «ЖРУ «Томна» о признании его ненадлежащим ответчиком, основанием для отмены решения не являются, поскольку заявленные к указанному ответчику требования разрешены судом по существу.

Наличие в материалах дела почтового уведомления, которое не относится к настоящему спору, указывает на то, что данный документ помещен в дело ошибочно, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высылка участвующему в деле лицу, не явившемуся в судебное заседание, письменных возражений иных лиц, участвующих в деле, и представленных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств не предусмотрено. Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца.

Вопреки доводам жалобы во вводной части обжалуемого решения предмет спора указан в соответствии с заявленными истцом требованиями, наименование ответчика ООО «ЖРУ «Томна» соответствует сокращенному наименованию данного юридического лица, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Отсутствие во вводной части решения указания на представителей лиц, участвующих в деле, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения не является, на правильность принятого решения не влияет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Надежды Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: