Решение по делу № 33-9401/2019 от 15.05.2019

Судья Р.И. Шайдуллина дело № 33-9401/2019

учет № 153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Г. Езюковой – Р.А. Латыпова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Елизаветы Григорьевны Езюковой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.Г. Езюкову и её представителей Р.А. Латыпова, Н.Ф. Езюкова, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.Г. Езюкова обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании утраченной товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак ...., от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выдан полис RN9-0002117.

15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения.

16 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис-УКР-6». 29 июня 2018 года автомобиль передан на ремонт.

Кроме этого, истцу причинен ущерб в виде УТС автомобиля в размере 29 900 руб.

В связи с тем, что ремонт не проводился, истец 7 сентября 2018 года обратился с претензией к ответчику о незамедлительном проведении ремонта.

Письмом от 17 сентября 2018 года страховщик сообщил, что за информацией о сроке ремонта необходимо обратиться в ООО «ТрансСервис-УКР-6», в удовлетворении требования о выплате УТС автомобиля отказал.

Истцом указано, что ремонт автомобиля должен был быть завершён спустя 50 рабочих дней, то есть до 10 сентября 2018 года, фактически ремонт автомобиля завершён и автомобиль передан истцу 27 октября 2018 года.

29 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, УТС, компенсации морального вреда. Страховщик оставил претензию без внимания.

Е.Г. Езюкова просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 11 сентября 2018 года по 27октября 2018 года в размере 125 425 руб. (в размере страховой премии), УТС – 29 900 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представители истца Р.А. Латыпов и Н.Ф. Езюков исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Л.Ф. Игнатьева в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду возражении на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо ООО «ТрансСервис-УКР-6» в судебное заседание представителя не направило.

Судом принято решение об оставлении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Е.Г. Езюковой – Р.А. Латыпов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что с момента выдачи истцу направления на ремонт и передачи автомобиля для дефектовки и до дня фактического получения отремонтированного автомобиля прошло 123 дня. Указывает, что в материалы дела представлен заказ-наряд от 30 сентября 2018 года, в котором имеется подпись истца, утверждает, что в действительности заказ-наряд истцом не подписывался, подпись является поддельной. Сообщает, что по факту фальсификации доказательств и предоставления заведомо подложных документов истец обратился в следственный отдел по городу Зеленодольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан для проведения проверки.

В суде апелляционной инстанции Е.Г. Езюкова и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № RN9-0002117 страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков Renault (многолетний) по программе Полное КАСКО+2, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски КАСКО: угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб, страхование на случай ДТП. Страховая сумма – 976 682 руб. Срок действия договора определён с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года при условии оплаты премии (первого взноса) в порядке и сроки, установленные полисом и исполнении иных избранных условий, в зависимости от которых поставлено вступление договора в силу (том 1, л.д. 6-10). Стороны при заключении договора пришли к соглашению о как о натуральной форме возмещения в виде выдачи направления страховщиком на СТОА, с которым страховщиком заключен договор, так и выплате в денежной форме посредством возмещения страхователю расходов исключительно на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

В период действия данного договора 15 июня 2018 года в 07 часов 40минут на пересечении улиц Лаврентьева – М. Чуйкова города Казани произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Ф. Езюкова, и Toyota Venza, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18июня 2018 года Н.Ф. Езюков привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

25 июня 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт № 073/25-06 и 29 июня 2018 года Н.Ф. Езюкову выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6» (том 1, л.д. 145).

14 июля и 17 августа 2018 года проводилась дефектовка транспортного средства и составлены акты согласования скрытых повреждений (том 1, л.д.149-150, 246-247, оборот л.д. 247-248).

Согласно заключению № 550818, составленному ООО «СКА-Эксперт», УТС автомобиля составляет 29 900 руб.

7 сентября 2018 года страховщику от истца поступила претензия о несогласии со сроком проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР-6», а также о возмещении УТС.

20 сентября 2018 года страховщиком в адрес истца направлено письмо № 5488-171-3476518/18 от 17 сентября 2018 года с разъяснением причин невозможности возмещения УТС автомобиля и актуальной информации о ходе ремонта автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Судом установлено, что автомобиль Renault Kaptur восстановлен и передан истцу 27 октября 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ № 3720056413 от 26 октября 2018 года (том 1, л.д. 156-157).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Е.Г. Езюковой требований о взыскании УТС, поскольку стороны при заключении договора страхования по своему усмотрению определили его условия, исключив из страховой защиты ущерб в виде УТС. При этом судом первой инстанции исходил из того, что это условие договора не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, более того, оно не оспорено и не признано недействительным. В связи с отказом во взыскании УТС, судом также отказано в возмещении иску расходов на проведение экспертизы по определению УТС.

Решение в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статья 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременно осуществленный ООО «ТрансСервис-УКР-6» восстановительный ремонт автомобиля Renault Kaptur, суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения ремонта автомобиля, установленный Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», утвержденным Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года № 43, не превышен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование позиции о необоснованности требований о взыскании неустойки в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного ремонта автомобиля Renault Kaptur, представлен заказ-наряд ООО «ТрансСервис-УКР-6» № 3720056413 от 30сентября 2018 года, подписанный Е.Г. Езюковой (том 1, оборот л.д. 273).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путём сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Н.Ф.Езюковым заявлено о фальсификации ООО «ТрансСервис-УКР-6» вышеуказанного заказа-наряда, поскольку согласно его (Н.Ф. Езюкова) пояснениям, данным в судебном заседании от 7 марта 2019 года (том 1, оборот л.д. 176) и имеющимся материалам дела, которые не были оспорены ответчиком, интересы истца по факту ДТП от 15 июня 2018 года во всех организациях представлял Н.Ф. Езюков, как супруг истца Е.Г. Езюковой.

Более того, согласно тому же заказу-наряду, представленному ответной стороной, клиент отказался от подписи, что подтверждено подписями работников ремонтной организации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том 1, оборот л.д. 157).

Суд, отклоняя требование о взыскании неустойки, ограничился указанием на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что поврежденный автомобиль Renault Kaptur действительно принят ООО «ТрансСервис-УКР-6» на ремонт 29 июня 2018 года.

Между тем для проверки достоверности указанного доказательства следовало с учётом абзаца второго части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, предложить ответчику и третьему лицу представить подлинник имеющегося в материалах дела заказа-наряда № 3720056413 от 30 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» 28 февраля 2017 года, закреплено, что смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6(шести) месяцев со дня её выдачи на ремонт.

Из содержания направления на ремонт усматривается, что помимо указания наименования ремонтной организации, идентификационных данных поврежденного автомобиля, указанное направление содержит согласованную страховщиком смету на выполнение ООО «ТрансСервис-УКР-6» ремонтных работ и срок действия направления на предъявление поврежденного автомобиля страхователем на СТОА.

То обстоятельство, что направление является, в том числе и согласованной страховщиком сметой выполнения работ, что подтверждается и самим страховщиком в письмах № 548-171-3476518/18 от 25 июля и 31октября 2018 года (том 1, обороты л.д. 153 и л.д. 40 соответственно).

Как следует из направления на ремонт, оно действительно по 27сентября 2018 года (том 1, л.д. 145 с оборотом).

Исходя из вышеизложенного и буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 68 Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём для принятия поврежденного автомобиля Renault Kaptur на ремонт ООО «ТрансСервис-УКР-6» является 27сентября 2018 года.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» № 548-171-3476518/18 от 17сентября 2018 года сотрудниками СТОА производилась дефектовка автомобиля (14 июля и 17 августа 2018 года), указано, что после этого будут заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части, ориентировочный срок поставки требуемых деталей – четырнадцать рабочих дней; после получения необходимых запасных частей ремонтная организация приступит к работам по восстановлению транспортного средства, также СТОА выражает готовность произвести восстановительный ремонт в кратчайшие сроки (том 1, оборот л.д. 15).

В то же время из содержания письма страховщика от 31 октября 2018 года за № 548-171-3476518/18 следует, что сроки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных на СТОА, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объёма работ по восстановлению транспортного средства, очереди и загруженности СТОА. Также указано, что срок проведения ремонта увеличен вследствие поэтапного обнаружения скрытых повреждений, а также из-за продолжительного ожидания запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (том 1, л.д. 40).

Однако ни страховщиком, ни ремонтной организацией не представлено допустимых доказательств направления каких-либо писем о согласовании с истцом продления сроков выполнения восстановительных работ по вышеизложенным в письме обстоятельствам.

Более того, согласно возражению ООО «ТрансСервис-УКР-6» на исковое заявление, общество не только не оспорило дату передачи ему автомобиля, но и подтвердило позицию стороны истца относительно даты, указав, что автомобиль Renault Kaptur в участок кузовного ремонта для дефектовки и последующего ремонта был передан 29 июня 2018 года (оборот л.д. 60).

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что автомобиль был транспортирован в ООО «ТрансСервис-УКР-6» на эвакуаторе.

При этом следует учесть, что какие-либо договоры, заключенные с истцом, подтверждающие то, что автомобиль был принят на ответственное хранение на период до поступления согласования и запасных частей, необходимых для ремонта, не заключались, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 14 февраля 2019 года (том 1, л.д. 136).

Судебная коллегия принимает во внимание и пояснения представителя страховщика, что заказ-наряд должен был быть открыт в тот же день (в день приемки автомобиля), однако, в нарушение этого ООО «ТрансСервис-УКР-6» заказ-наряд был открыт лишь в день поставки необходимых запасных частей (том 1, л.д. 136).

Кроме этого, необходимо обратить внимание и на дату согласования страховщиком калькуляции на ремонт № 548-171-3476518/18-1, которая датирована ещё 26 июля 2018 года (том 1, л.д. 154-155).

Судебная коллегия учитывает, что, принимая автомобиль на ремонт, в том числе по направлению страховщика, ремонтная организация обязана заключить с потребителем договор. Это требование установлено законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту «в» пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приёма заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Ремонтный заказ (ремонтный ордер, заказ-наряд, иной подобный документ) по правовой природе представляет собой договор ремонтной организации с потребителем. Как правило, он носит характер договора присоединения, то есть его условия определяются на бланке установленного исполнителем образца и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условия на бланке формулируются (печатаются) ремонтной организацией таким образом, что подтверждают ознакомление потребителя с правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, существующими в данной ремонтной организации. Следовательно, указанные правила могут быть охарактеризованы как приложение к договору с потребителем, а сам ремонтный заказ - как документ, оформление которого предусмотрено законами и иными нормативными правовыми актами, в частности, пункт 15 Правил, то есть как договор.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ни договором, ни Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ установлен не был, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, приходит к выводу о возможности, с учётом обстоятельств данного конкретного дела, применения пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей по аналогии закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, из буквального содержания положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена.

Договор должен содержать конкретную дату исполнения заказа или срок, которые не могут быть продлены в зависимости от наличия/отсутствия запасных частей для осуществления ремонта.

ООО «ТрансСервис-УКР-6» не предоставлено доказательств о датах заказа запчастей, их доставки для ремонта автомобиля истца, конкретных причинах задержек в доставке, а также препятствий для обеспечения запаса запасных частей. Имея статус официального дилера соответствующей автомобильной марки, уполномоченного на проведение восстановительного ремонта, ремонтная организация, тем самым, согласилась действовать в рамках правового поля Российской Федерации и выразила готовность осуществлять ремонт в срок, не превышающий максимальный в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным факт передачи представителем собственника Н.Ф.Езюковым поврежденного автомобиля и принятия его ремонтной организацией на восстановительный ремонт 29 июня 2018 года.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку конкретный срок ремонта автомобиля истца сторонами не установлен, то максимальный срок производства ремонтных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» должен составлять начиная с 29 июня 2018 года 45 дней.

Однако фактически ООО «ТрансСервис-УКР-6» к работам по ремонту автомобиля истца не приступало вплоть до 30 сентября 2018 года, при этом истцу автомобиль был возвращён в восстановленном состоянии 27 октября 2018 года, что не оспаривалось и не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт автомобиля истца длился дольше установленных сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу неустойки за нарушение сроков организации проведения ремонта транспортного средства.

Согласно полису страхования № RN9-0002117 страховая премия по договору страхования составляет 125 425 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец определил период просрочки с 11 сентября по 27 октября 2018 года.

Неустойка за заявленный период составляет 176849,25 руб. (3% от 125425 руб. х 47 дней).

Поскольку сумма неустойки по одному страховому случаю не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей), размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 15 июня 2018 года ограничивается размером страховой премии, то есть 125 425 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в возражениях на исковые требования представитель ответчика просил уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 1, оборот л.д.54).

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 125 425 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

При этом, в том числе и в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайств об истребовании у ООО «ТрансСервис-УКР-6» записи с камер видеонаблюдения, о вызове сотрудников общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетелей не имеется.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Е.Г. Езюковой в результате нарушения её прав на своевременный ремонт автомобиля были причинены нравственные страдания (моральный вред), судебная коллегия, с учётом всех обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.Г. Езюковой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, при этом судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 27500руб. (50 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда х 50%).

Штраф в указанном размере не является чрезмерным, не является средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1, л.д.41-43), при этом суд учитывает объём оказанной услуги, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях, исходит из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21марта 2019 года по данному делу отменить в части отказа Елизавете Григорьевне Езюковой во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Елизаветы Григорьевны Езюковой неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё