Решение по делу № 8Г-67/2023 [88-4024/2023] от 09.01.2023

Дело №

УИД 77RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой ветер ХХ», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиры, встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1, ООО «Золотой ветер ХХ» о признании недействительными договоров

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Золотой ветер ХХ» адвоката ФИО6, также возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Золотой Ветер XX», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м и <адрес>, общей площадью 202,45 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, корпус 5, ссылаясь на то, что обязанности по договорам выполнены в полном объёме, в связи с чем он приобрёл права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров №СВ- 12/5-3/4 и №СВ-12/5-4/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО1 и ООО «Золотой Ветер XX», мотивировав требования тем, что данные договоры являются притворными и заключены с целью прикрыть другие сделки.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, с кадастровым номером 77:07:0012009:4300, общей площадью 160,4 кв.м, расположенную на 23 этаже в жилом доме по адресу <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, с кадастровым номеро м 77:07:0012009:4301, общей площадью 193,6 кв.м, расположенную на 23 этаже в жилом доме по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора №СВ- 12/5-3/4 и №СВ-12/5-4/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Золотой Ветер XX», отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления делами Президента РФ ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы (Администрация) и Медицинским центром Управления делами Президента РФ (инвестор) зарегистрирован Инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00458, предметом которого является проектирование и строительство комплекса жилых домов по адресу: <адрес>, вл. 12 <адрес>.

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен Распоряжением Правительства <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу <адрес>, вл.12, района Очаково-Матвеевское (Западный административный округ), с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Золотой ветер XX» был заключен договор №СВ-12/5-3/4, в соответствии с которым ответчик обязался передать гражданину квартиру с условным №, общей площадью 157,54 кв.м, расположенную на 23 этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, владение 12, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор №СВ-12/5- 3/5, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру с условным №, общей площадью 202,45 кв.м, расположенную на 23 этаже строящегося жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, владение 12, <адрес>.

ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ООО «Золотой ветер XX» заключён инвестиционный договор № и согласно протоколу распределения жилой площади, являющемуся приложением к договору, спорные квартиры перешли инвестору ООО «Золотой ветер XX».

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU№. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой ветер XX» передал истцу построенные квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сторонами обязательств по договору №СВ-12/5-3/4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сторонами обязательств по договору №СВ-12/5-3/5 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив номера и площадь передаваемых квартир.

Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорные квартиры отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 165333/17-133-1494 в удовлетворении исковых требований об обязании подписать акт реализации на условиях проекта прилагаемого к исковому заявлению ООО «Золотой Ветер XX» и Управлению делами Президента Российской Федерации отказано по причине того, что инвесторы не вправе получить долю в инвестиционном объекте ранее оформления имущественных отношений между Правительством Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации, между которыми на момент рассмотрения дела акт реализации инвестиционного проекта не подписан.

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что инвестор ООО «Золотой Ветер XX» произвел инвестирование строительства по договору и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов:

-    жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

-    жилого дома по адресу: <адрес>, корпус № секция № с нежилыми помещениями и подземным паркингом в размере 100% - секция №, а также существенную часть подземной и надземной секции № корпуса 4 - секция № введена в эксплуатацию.

-    часть жилого дома в корпусе № (почтовый адрес корпус №) по адресу: <адрес>, в объеме оплаты инвестиционного взноса за строительство квартир общей площадью 2241,20 кв.м - 15 квартир и 18 машиномест.

Решением Арбитражного суда также было установлено, что обязательства ООО «Золотой Ветер XX» выполнены в полном объеме.

Согласно п.4.8.5 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золотой Ветер XX» и Управлением делами Президента Российской Федерации, общая площадь жилых/нежилых помещений объекта, созданная в процессе строительства объекта, распределяется следующим образом: общая нежилая площадь, в том числе, гаражи: заказчик (УДП РФ) - 20%, инвестор

-    80%, общая жилая площадь: заказчик (УДП РФ) - 30%, инвестор - 70%.

В соответствии с пунктом 4.8.7 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства квартиры, нежилые помещения и машиноместа в гаражах из доли инвестора подлежат оформлению на праве частной собственности инвестору или третьим лицам, привлеченным им.

Во исполнение условий договора №, УДП РФ и ООО «Золотой Ветер XX» подписали протокол распределения общей площади квартир от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные квартиры отнесены к доле ООО «Золотой Ветер XX».

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добросовестно выполнив свои обязательства, истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности, сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется, квартиры переданы истцу по актам приема-передачи, последний оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию квартир. При этом судом отмечено, что наличие споров между третьими лицами в рамках подписания акта о реализации инвестиционного контракта, не может влиять на права истца, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку районный суд и суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на квартиры, учитывая, что права истца нарушены и подлежат защите в заявленной истцом форме.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены районным судом и судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы жалобы об аффилированности истца и ООО «Золотой ветер XX» подлежат отклонению, так как, как правильно указали суды, отсутствует какое-либо правовое обоснование нарушения прав Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку на спорные квартиры Управление не претендует, что подтверждено представителем кассатора также и в судебном заседании кассационного суда, по актам, представленным обеими сторонами в арбитражный суд, спорные квартиры относятся на долю общества.

Также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции довод Управления делами Президента Российской Федерации относительно того, что представленные в материалы дела копии ордеров, датированные 2005 и 2006 годами, не могут служить бесспорными доказательством оплаты инвестиционного взноса. Суд второй инстанции согласился с отклонением довода районным судом, поскольку помимо квитанций к приходно-кассовым ордерам, в материалы дела были представлены иные доказательства зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Золотой Ветер XX», а именно: банковские ордера и выписки по лицевым (расчетным) счетам ООО «Золотой ветер XX» о движении денежных средств по счету.

Оснований для несогласия с выводами судов и постановленными ими судебными актами кассационный суд не усматривает, в том числе, считает правильно разрешенным встречный иск, в удовлетворении которого отказано в результате надлежащего толкования и применения норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере недействительности сделок, и отсутствия доказательств как притворности сделок между сторонами, так и обоснования заинтересованности Управления делами Президента Российской Федерации в признании их недействительными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, в частности, об исполнении истцом своих обязательств, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актоы, кассационная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановлений вне зависимости от доводов жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи