Решение по делу № 8Г-20771/2021 [88-24261/2021] от 28.07.2021

        Дело № 88-24261/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1152/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просил взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора процентного займа в части размера процентов, снижении процентов.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 5 мая 2020 года по 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 5 мая 2020 года по 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 5 ноября 2018 года по 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о добросовестном поведении ФИО1 и о соответствии спорного договора займа принципу свободы договора не соответствуют обстоятельствам дела, размер процентов, определенный в договоре, является ростовщическим.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 5 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, пунктом 1.1 которого установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 5 ноября 2018 года. За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 3.1 договора указано, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В период с 5 октября 2018 года по 5 мая 2020 года ФИО2 были исполнены условия договора в части уплаты ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> руб. В полном объеме заем возвращен 1 октября 2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 с 5 мая 2020 года по 1 октября 2020 года не были уплачены истцу ежемесячные проценты в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которым согласно представленному истцом расчету составил <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно представленному истцом расчету, за период с 5 ноября 2018 года по 1 октября 2020 года составила <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора процентного займа в соответствии с пунктом 3.2 договора, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, согласно представленному истцом расчету, за период с 5 мая 2020 года по 1 октября 2020 года составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору процентного займа и период, с которого обязательства не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая первоначальные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с истцом договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не осуществила выплату процентов, определенных договором.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел и на основании статей 168 и 179 Гражданского кодекса РФ указал, что договор процентного займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при отсутствии совокупности необходимых признаков, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных и ростовщических условиях договора являются несостоятельными, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют. Кроме того, добровольная оплата процентов в течение нескольких месяцев после заключения договора свидетельствует о том, что заемщик с размером процентной ставки соглашался, договор исполнял, а соответственно не вправе ссылаться на несогласие с условиями договора о размере процентов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи