Решение по делу № 2-8366/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-8366/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-002531-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизевской Д.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слизевской Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 в пользу Слизевской Д.Ю. взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 Варвары. Согласно информации представленной работодателем за период с декабря 2021 по август 2022 с должника были удержаны алименты в размере 141601,53руб., однако взыскателю перечислено 55288,75руб., сумма не перечисленных алиментов составляет 86312,78руб., указанный факт установлен решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие по неперечислению алиментов на счет взыскателя признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. На день подачи искового заявления сумма алиментов не выплачена взыскателю. В связи с чем, просит взыскать сумму убытков в размере 86312,78руб., компенсацию морального вреда – 55000руб., возврат госпошлины в размере 2789руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, МБОУ Юрьевская СОШ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Пайкова Е.В.

    Истец Слизевской Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что распределение денежных средств производилось в рамках сводного ИП, была нарушена очерёдность, в настоящее время пристав принял меры по восстановлению нарушенных прав, направлены заявки на возврат денежных средств взыскателям, часть вернувшихся денежных средств уже перечислены истице, по остальным исполнительным производствам денежные средства от взыскателей возращены не были, в связи с чем приставом поданы исковые заявления в суд, считает, что возможность взыскания не утрачена, судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению нарушенных прав, сумма морального вреда значительно завышена, какой именно моральный вред причинили своими действиями приставы, не понятно.

    Третьи лица - представитель МБОУ Юрьевская СОШ, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Пайкова Е.В. в зал суда не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов на содержание детей в размере твердой денежной суммы 13309руб. ежемесячно с индексацией в пользу Слизевской Д.Ю.

В рамках исполнительного производства №-ИП на доходы должника было обращено взыскание.

Как видно из представленной справки МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» Боготольского района с должника ФИО5 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов за период с декабря 2021 по август 2022 были удержаны денежные средств в общей сумме 141601,53руб.

Вместе с тем, как видно из отзыва ответчика, судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району указанные денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства на погашение задолженностей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», Регионального фонда КРМДТКК, ООО «Коллекторское агентство 21 век, ООО УК «Полигон», с нарушением требований ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования о взыскании алиментов погашаются в первую очередь, а требования, которые приставом погашались наряду с алиментами к первой очереди не относятся.

Из материалов дела следует, что с целью возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», Регионального фонда КРМДТКК, ООО «Коллекторское агентство 21 век, ООО УК «Полигон» направлены требования о возврате денежных средств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Коллекторское агентство 21 век, ООО УК «Полигон», АО «КрасЭко» о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленной выписки депозита по ИП №-ИП видно, что в пользу Слизевской Д.Ю. перечислено 55288,75руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена дополнительно сумма 1941,59руб., возвращенная ПАО «Красноярскэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ – 4352,15руб., возвращенная Региональным фондом КРМДТКК.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. ч. 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении денежных средств, списанных со счета должника - организации, распределение производится согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, указанной в данной статье. При этом требование по взысканию алиментов удовлетворяется в первую очередь. Требование по взысканию задолженностей к первой очереди требований не относится.

Частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Боготольскому району, выразившиеся в неперечислении в установленные законом сроки денежных средств, перечисленных бухгалтерией МБОУ Юрьевская СОШ на депозитный счет ОСП в счет алиментных платежей; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району распределила денежные средства перечисленные должником в счет алиментов на погашение иной задолженности, на дату вынесения решения алименты взыскателю не перечислены.

Таким образом, установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 80019,04руб. (141601,53руб.- 55288,75руб.- 1941,59руб.- 4352,15руб.) в пользу Слизевской Д.Ю., которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Слизевской Д.Ю. нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые она испытывала в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в ОСП с заявлением).

При этом, несвоевременное возмещение спорных сумм взыскателю (истцу), напрямую связано с действиями ответчика, кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с иных взыскателей, не имеет значения и не может являться основанием для увеличения срока возврата спорной суммы, указанные обстоятельства касаются лишь причинителя вреда, то есть ответчика. Кроме того, необходимо учитывать, что алименты являются периодическими ежемесячными платежами, и направлены на сохранение достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 55000руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя, назначение выплат – алименты на содержание ребенка), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка иным взыскателям в рамках сводного ИП, срок возвращения денежных средств Слизевской Д.Ю., с момента обнаружения ошибки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор денежных средства в полном объеме не возвращены), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2789 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слизевской Д.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слизевской Д.Ю. убытки в размере 80019,04руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2789 руб., а всего 102808,04руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик