Решение от 14.06.2023 по делу № 2-2232/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2232/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002054-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя истца ООО «Чебаркульская птица» - Гарбузовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чебаркульская птица» к Васильеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чебаркульская птица» обратилось в суд с иском к Васильеву В. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 360 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размер 3 595 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Васильев В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кочневу М.Ф., не справился с управлением автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на столб ЛЭП и на автомобиль марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком У №, принадлежащий ООО «Чебаркульская птица» и находящийся на автомобильной стоянке. Гражданская ответственность ООО «Чебаркульская птица» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 360 руб. Также истец понес дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 400 руб. и заплатил госпошлину (л.д.3-4).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочнев М.Ф., СПАО «Ингосстрах» (л.д.2).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падерин В.Н. (л.д.81).

Представитель истца ООО «Чебаркульская птица» Гарбузова В.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что разговаривала с ответчиком лично по поводу возмещения ущерба, на что он ответил отказом.

Ответчик Васильев В.С. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Направленные в его адрес заказные почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.103,105).

Третьи лица Кочнев М.Ф., Падерин В.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна (л.д.102,106,107,108,109).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика Васильева В.С. извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Васильев В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кочневу М.Ф., не справился с управлением автомобилем, чем нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на ЖБИ столб ЛЭП и на автомобиль марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Чебаркульская птица», припаркованный на стоянке (л.д.84-90)

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ООО «Чебаркульская птица», что подтверждено копией карточки учета транспортного средства (л.д.7, 86).

Автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Кочневу М.Ф., что подтверждено копией карточки учета транспортного средства с отметкой о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей Камаловым Р.Ф. автомобиля Кочневу М.Ф. (л.д.88).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.89 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, которые в общем виде отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89,90).

Согласно экспертного заключения № о независимой технической экспертизе транспортного средства ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком №, составленного ООО «Техническая экспертиза и оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 104 360 руб. (л.д.13-34).

Постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В. С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон; уголовное дело в отношении Васильева В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, - передан законному владельцу Кочневу М.Ф. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено Васильев В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, не имея законных прав на управление транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, с целью доехать до <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 регистрационный знак <адрес>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащему Кочневу М.Ф., припаркованному у <адрес>, открыл не запертую водительскую дверь, сел на водительское сидение и с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля. После чего с места преступления скрылся, направившись в <адрес>. Однако у <адрес> совершил наезд на препятствие и прекратил движение.

Действия Васильева В.С. квалифицированы по части 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (л.д.113-114).

Исходя из того, что вина ответчика Васильева В.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а требуемая истцом к взысканию сумма соответствует причиненному реальному ущербу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Васильев В.С. в предусмотренном законом порядке указанный отчет об оценке не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представил, в связи с чем суд, определяя размер причиненного Васильевым В.С. имущественного ущерба, руководствуется результатами проведенной по делу оценки стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять указанной оценке у суда не имеется, она основана на осмотре автомобиля истца после ДТП, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлена квалифицированным специалистом, является последовательной и не противоречивой и согласуется с иным письменными документами по делу. Выводы оценщика ясны и понятны.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика Васильева В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 360 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере 15 400 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Техническая экспертиза и оценка» и ООО «Чебаркульская птица» (л.д.35-36), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 руб. (л.д.39).

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 119 760 руб. (104 360 руб. + 15 400 руб.).

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Чебаркульская птица» уплатило государственную пошлину в размере 3 595 руб. (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине в сумме 3 595 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1047409500434) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3595 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ 123355 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.