Решение по делу № 7У-2681/2024 [77-1213/2024] от 09.07.2024

77-1213/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2, ФИО10,

при секретаре Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

посредством видеоконференц-связи осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесённых постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Благовещенским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, ст. 70 УК РФ <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласился с состоявшимися судебными решениями. Подробно излагая обстоятельства произошедшего и давая им собственную оценку, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Полагает, что в показаниях потерпевшего ФИО5 имеются не устранённые противоречия.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осуждённого ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора ФИО6, полагавшую состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего       ФИО5, данными, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших об известных им обстоятельствах уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий указанные выше показания не содержат.

Каждое положенное в основу приговора доказательство, оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, в приговоре судом указано почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, с приведением соответствующих мотивов. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела не установлено, равно как и оснований для самооговора себя ФИО1 Кассационная жалоба таких оснований не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом. Они являются голословными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо не устранённых противоречий либо нарушений закона, в том числе нарушения права на защиту, допущенных в ходе предварительного или судебного следствия, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, которое отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По мнению судебной коллегии, приговор соответствует положениям    ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО11

Судьи                                ФИО2

ФИО10