Решение по делу № 33-3033/2017 от 07.11.2017

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-3033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №23» о защите прав потребителей жилищных услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Латышевой С.С. на решение Заводского районного суда г.Орла от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Латышевой С.С. Латышева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №23» Волобуева С.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Латышева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №23» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 23») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывала, что является собственником <адрес> в <адрес>, а ответчик – управляющей данным домом компанией.

Поскольку с 1973 года ответчиком не проводился капитальный ремонт кровли дома; с 2002 года не осуществлялся текущий ремонт подъезда № в указанном доме, частично и с нарушением норм и правил выполненный в 2016году; с 11.04.2016 по 30.04.2016 в доме было отключено отопление при температуре воздуха на улице, не превышающей 4-х градусов тепла, просила взыскать с ответчика за систематическое нарушение и неисполнение договорных обязательств, нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, невыполнение текущего ремонта и неоказание услуг надлежащего качества по ремонту подъезда № указанного дома штраф в размере <...>; за оказание ненадлежащих услуг по отоплению штраф в сумме <...>; за невыполнение капитального ремонта в течение 43 лет штраф в сумме <...>

Кроме того просила взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <...>, пени в размере 3% от взысканной суммы и компенсацию за не выданные ответчиком документы в размере <...>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица была привлечена Некоммерческая организация «Региональный Фонд Капитального Ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латышева С.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам, на которых были основаны исковые требования.

Считает, что судом не принято во внимание систематическое нарушение и невыполнение договорных обязательств ответчиком перед жильцами дома, в том числе в части дератизации подвалов дома.

Полагает неправомерным отклонение ее ходатайства об истребовании у ответчика сметной стоимости текущего ремонта, проведенного в июне 2016года в подъезде №.

В судебное заседание истец Латышева С.С., представитель третьего лица Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Латышева С.С. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, Латышевой С.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, а ООО «УК ЖЭУ №23» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии с п.3.1 договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Латышева С.С. ссылалась на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, выражающееся в следующем: не проводился капитальный ремонт кровли дома с 1973 года и с 2002 года не осуществлялся текущий ремонт подъезда № указанного дома, частично и с нарушением норм и правил выполненный в 2016году; с 11.04.2016 по 30.04.2016 в доме было отключено отопление при температуре воздуха на улице, не превышающей 4-х градусов тепла, не проводилась дератизации подвалов дома.

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что капитальный ремонт многоквартирного дома с момента его постройки в 1973 году не проводился, и по состоянию на дату заключения договора управления с ответчиком конструктивные элементы дома эксплуатируются с превышением срока службы.

Между тем, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческой организации «Региональный Фонд Капитального Ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», при выяснении судом вопроса об ответчике по требованиям о капитальном ремонте, представитель истца Латышев Н.И. настаивал на ответственности именно управляющей компании за его проведение, не заявляя в данной части требований ни к указанному третьему лицу, ни к иным возможным ответчикам.

Не оспаривался стороной истца и факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относительно плана и перечня работ, включая работы по текущему и капитальному ремонту дома.

Оспаривая законность предъявленных требований, ответчик представил суду первой инстанции документальные доказательства, подтверждающие проведение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, в том числе подъезда № данного дома (договор от <дата> на выполнение работ по текущему ремонту подъезда №, расчет договорной цены данного ремонта, локальную смету, акт о приемке выполненных работ, подписанный в том числе одним из собственников дома, ведомости ресурсов и объемов, а также справку о стоимости выполненных работ от <дата>).

Показаниями сотрудника Управления жилищной инспекции Орловской области Гнеушева С.В. в суде первой инстанции подтверждено устранение управляющей компанией недостатков проведенного летом 2016 года ремонта в соответствии с указаниями предписания Управления жилищной инспекции Орловской области жилищной инспекции об обязании в срок до 21.07.2016 выполнить косметический ремонт в подъезде №2 (восстановить отделочный слой потолка и стен); восстановить второе остекление в месте выявленного нарушения в срок до 23.06.2016; выполнить ремонт ступеней и лестничных площадок в местах выявленных нарушений в срок до 23.06.2016.

По факту обращения Латышевой С.С. в мае 2016 года в прокуратуру Заводского района г. Орла с жалобой, в том числе на отсутствие отопления в период c 11.04.2016 по 30.04.2016, перенаправленной в Управление жилищной инспекции Орловской области, данным Управлением истцу дан ответ об окончании отопительного сезона 2015-2016гг. на территории г. Орла и завершении подачи тепла в многоквартирные жилые дома 11.04.2016 в соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации г.Орла Муромского А.С. от 07.04.2016 №1337.

Позиция истца об отсутствии отопления в подъезде № <адрес> в <адрес> в период с 01.10.2015 по 15.01.2016 опровергается имеющимися в материалах дела сведениями диспетчерской службы ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «УК ЖЭУ №23» об отсутствии в обозначенный период жалоб от Латышевой С.С. либо от иных жителей указанного дома на непредоставление данной коммунальной услуги.

Более того, указанное утверждение истца не обуславливало какие-либо исковые требования к ответчику, а лишь дополняло её позицию о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору управления.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Латышевой С.С. в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из правоотношений с управляющей компанией, за период с марта 2016 года (начало управления многоквартирным домом) по момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» -«д» п. 2 данных Правил.

Исходя из содержания статей 44, 154, 158 ЖК РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое в пределах предоставленной ему законом компетенции принимает решения, в том числе о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (ст.ст.167, 168 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случая выбора управления многоквартирным домом посредством заключения договора с управляющей компанией, последняя отвечает за предоставление соответствующих услуг и оказание работ их потребителям в пределах, установленных законодательством: в необходимых для содержания общего имущества в состоянии, соответствующем вышеуказанным требованиям закона. При этом управляющая компания в рамках предоставленных ей законодателем полномочий не отвечает по обязательствам капитального ремонта многоквартирного дома, а в части обязательств по его текущему ремонту несет ответственность лишь в случае неисполнения принятого собственниками многоквартирного дома решения о его проведении.

Поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанностей по выполнению текущего ремонта многоквартирного дома в конкретном объеме, а также капитального ремонта не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за их непроведение, руководствуясь положениями вышеуказанных ном права.

По изложенным основаниям несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по отключению отопления в период с 11.04.2016 по 30.04.2016, так как управляющая организация является лишь исполнителем данной услуги, которую обязана предоставлять ее потребителям в период отопительного сезона, завершенного в рассматриваемом случае именно 11.04.2016 на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица администрации г. Орла.

Проверяя доводы жалобы, касающиеся проведения ответчиком дератизации, судебная коллегия принимает во внимание, что данные виды работ действительно включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 23 раздела III Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (п. 3.4.8. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции относительно указанных работ, представителем ответчика были предоставлены документальные доказательства выполнения работ по дератизации и дезинсекции <адрес>?Неман <адрес> (договор от <дата> сроком до <дата>, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Дезслужба» и акты приемки выполненных работ за период с января по сентябрь 2016года). В этой связи нельзя признать состоятельным довод Латышевой С.С. о невыполнении ответчиком указанной обязанности.

Довод жалобы о непредоставлении истцу договора на ремонт подъезда № <адрес> и справки о стоимости такого ремонта также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что Латышева С.С. в июне 2016 года просила предоставить ей указанные документы в отношении подъезда № данного дома, в котором согласно ответу управляющей компании такой ремонт не проводился, а документы относительно проведения ремонтных работ в подъезде № имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах права и установленных по делу обстоятельствах, а обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи