Решение по делу № 22-1256/2015 от 24.04.2015

Судья: ФИО3			№ 22-1256/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь				18 мая 2015 года
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым по уголовным делам в составе:
председательствующего					Дорошенко Т.И.
судей					Палий А.Ю., Последова А.Ю.
при секретаре					ФИО7
с участием прокурора					ФИО8
представителя потерпевшего					ФИО9
осужденных					ФИО1, ФИО2
защитников					ФИО10, ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционной жалобе защитника ФИО11 поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Молодежное, <адрес>, гражданин РФ имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный,
осужден по п. а, ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
		ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Молодежное, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный,
осужден по п. а, ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск.
Заслушав доклад судьи; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, а также их защитников ФИО10, ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО9, которые полагали, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное группой лиц, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находились по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с потерпевшим ФИО12, в ходе которого ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, стали наносить множественные удары кулаками и обутыми ногами в область туловища и головы потерпевшего ФИО12, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде: закрытой травмы живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, грудной клетки слева, обеих верхних конечностей в области правого тазобедренного сустава, ссадины левой стопы не причинившие вреда здоровью. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: потерпевший ФИО12 суду показал обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой потерю органа. Указанные показания подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО13 о том, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 зашли в <адрес> Республики Крым где в <адрес> находился ФИО12 Через 05-10 минут ФИО1 и ФИО2 за ноги вытянули на улицу ФИО12 После чего ФИО1 нанес ФИО12 два удара открытой ладонью по лицу, а ФИО2 облил последнего водой из ведра. После чего ФИО1 и ФИО2 уехали. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 ФИО15 и ФИО16 подтвердивших факт нахождения ФИО1 и ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Крым. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтвердили наличие телесных повреждений у ФИО12 Экспертным заключением № от 27.08.2014г. подтверждено, что ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, причинившие тяжкий вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области лица, грудной клетки слева, обеих верхних конечностей в области правого тазобедренного сустава, ссадины левой стопы не причинившие вреда здоровью. Заключение эксперта №2427(д) от 02.10.2014г. подтверждает механизм образование телесных повреждений, вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей мотивированы, основаны на требованиях ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям.

Локализация, характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей соответствуют обстоятельствам их причинения, которые были установлены судом.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания ФИО20, данные им в ходе судебного следствия, когда он выдвигал версию о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, приняв во внимание данные показания только в той части, в какой они не противоречили установленным в суде обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Выводы суда, опровергающие версию осужденных ФИО1 и ФИО2 частично признавших свою вину, правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств и мотивированно обоснованны, все доводы защиты были судом проверены и сопоставлены с другими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденных не могут быть признаны убедительными.

Все представленные доказательства и обстоятельства тщательно исследованы судом, в приговоре им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденных. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Законных оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.а ч.3 ст.111 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника ФИО11 содержат замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем имеются мотивированные постановления председательствующего по делу судьи. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями у судебной коллегии не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с исключительностью обстоятельств, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности судебного решения, не имеется.

Вопрос о наказании ФИО1 и ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание и назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, а также требования закона о разумности и справедливости такого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 поданной в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО3			№
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
<адрес>				ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым по уголовным делам в составе:
председательствующего					Дорошенко Т.И.
судей					Палий А.Ю., Последова А.Ю.
при секретаре					ФИО7
с участием прокурора					ФИО8
представителя потерпевшего					ФИО9
осужденных					ФИО1, ФИО2
защитников					ФИО10, ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционной жалобе защитника ФИО11 поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Молодежное, <адрес>, гражданин РФ имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный,
осужден по п. а, ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
		ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.Молодежное, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный,
осужден по п. а, ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск.
Заслушав доклад судьи; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, а также их защитников ФИО10, ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО8 и представителя потерпевшего ФИО9, которые полагали, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО11 поданной в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: