Решение по делу № 2-19/2020 от 09.08.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей по одному договору займа, и 4 174 000 рублей по второму договору займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что указанная денежная сумма была передана ответчику до подписания договора, что отражено в п. 2 обоих договоров. Согласно п. 3 обоих договоров, ответчик обязывался возвратить мне сумму займов ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, не смотря на неоднократные просьбы, заёмщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в добровольном порядке возвращать намерения не имеет, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. Вместе с тем, п.6 договора займа на один миллион сто тысяч рублей предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере десяти процентов ежемесячно. По второму договору займа на сумму 4174000 рублей предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере шести процентов ежемесячно. До настоящего времени ответчик обязательства по договорам займа не исполнила. Также указывает, что учитывая указанную норму закона, а также то, что в заключённом договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование суммой займа, а равно отсутствовало указание на беспроцентный характер займа, заёмщик обязан уплатить проценты на фактически переданную в рублях сумму займа, исходя из периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого 34 месяца, 1020 дней, исходя месяц-30 дней, год 360 дней) и действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере: по договору на сумму в 1 100 000 X 7,5% : 360 х 1020 = 233 749 рублей. Договор на сумму 4 174 000 х 7,5% : 360 х 1020 = 886 975 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 3 740 000 рублей, а также задолженность по второму договору займа в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 8 514 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, заявлены исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. В обоснование заявленных возражений указал, что денежные средсвта его доверительница от истца ФИО2 не получали, а получали от ее сына ФИО8, в связи с чем считает, что данный договор считается незаключенным. Также ссылается на завышенный размер процентов за просрочку возврата денежных средств. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Также от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в адрес суда поступило встреченное исковое заявление к ФИО2 о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований указывает, что денежные средства она брала у ФИО8, однако, заем предоставила его родственница ФИО2 Также указывает, что договор заполнен не самой ФИО2, а ФИО8 Считает, что поскольку почерк и подписи на договорах займа выполненные ФИО8 имеют большую схожесть с почерком и подписью на исковом заявлении, то исковое заявление подписано не ФИО6

Просит суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа 1100000 руб., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 417400 руб. между ней и ФИО2 незаключенным.

Представитель истца – ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал встречные исковое требования и просил их удовлетворить, исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, в судебное заседание не явился, просил о рассотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8, в ходе судебного заседания пояснил суду, что он присутствовал при заключении договора и помогал своим знакомым ФИО1, взять в заем у его матери ФИО2, необходимую им сумму, также пояснил, что он поручился перед матерью за данного заемщика, однако деньги не возвращены.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 100000 рублей по одному договору займа и денежные средства в сумме 4 174 000 рублей по второму договору займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, денежные средства по договорам займа ФИО1 не возвращены по настоящее время.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу вышеизложенного, суммы долга по договорам займа в размере 1 100 000 рублей и 4 174 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку возврата суммы займа определены не были, а потому суд считает правомерным руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и взыскать с ответчика проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233 749 рублей по одному договору займа и в размере 886 975 рублей по второму договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

По условиям одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался выплачивать неустойку (проценты за просрочку возврата займа) в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

По условиям второго договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался выплачивать неустойку (проценты за просрочку возврата займа) в размере 6 % от суммы займа ежемесячно.

Расчет неустойки (процентов за просрочку возврата займа), представленный стороной истца, согласно которого размер неустойки по одному договору займа составляет 3 740 000 рублей, а по второму договору займа составляет 8 514 960 рублей, судом проверен и является верным, в связи с чем, принимается за основу.

Однако, согласно п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в настоящем случае неустойка (проценты за просрочку возврата займа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 233 749 рублей по одному договору займа и до 886 975 рублей по второму договору займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Однако, доказательств подтверждающих данные доводы истца по встречному иску ФИО1, суду не представлено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условий договоров займа заключенных между сторонами, заимодавец ФИО2 передала заемщику ФИО1, денедные средства до подписания договора.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, рукописный текст в графе «Заемщик» (первый абзац) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст ФИО и подпись в графе «Заемщик» (предпоследний абзац) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст «четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей» п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст в графе «займодавец» (второго абзаца) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Рукописный текст ФИО и подпись в графе «займодавец» (последний абзац) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст «четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей» п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2.

Рукописный текст в графе «заемщик» (первый абзац) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст ФИО и подпись в графе «заемщик» (предпоследний абзац) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст «четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей» п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст в графе «займодавец» (второго абзаца) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Рукописный текст ФИО и подпись в графе «займодавец» (последний абзац) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рукописный текст «четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей» п.1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в обоснование поданных возражений и истца по встречному иску в обоснование встречных исковых требований о не заключении договоров займа между ФИО2 и ФИО1, несостоятельны, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным.

В связи с тем, что истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 45777 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 233 749 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 11 134 236 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 45777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-71

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.