Решение по делу № 8Г-13564/2022 [88-13959/2022] от 19.05.2022

I инстанция – ФИО12

II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО10 и ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ООО «Пламя», СНТ «Коммунарка-1» о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, оспаривании размещения объектов недвижимости, стоянки грузового транспорта, деятельности оптового рынка, возложении обязанностей по установлению санитарно-защитной зоны, прекращению работы оптового рынка и транзита грузового транспорта, по демонтажу парковки грузового транспорта, восстановлению водоемов, перенесению незаконных ограждений, обеспечению подъезда к земельному участку, утверждению и постановке на кадастровый учет схемы земель общего пользования СНТ, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО6 и ФИО5, представителя ООО «Пламя» и ООО «Фуд Холод» ФИО20, представителя ФИО18 – ФИО19, представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Москве, ООО «Пламя», СНТ «Коммунарка-1» о признании незаконными действий по проведению кадастровых работ, признании кадастровыми ошибками сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания, внесении сведений о границах земельных участков в государственный реестр недвижимости, исправлении кадастровых ошибок, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении факта проведения незаконных строительных работ, оспаривании размещения объектов недвижимости, стоянки грузового транспорта, деятельности оптового рынка, возложении обязанностей по установлению санитарно-защитной зоны, прекращению работы оптового рынка и транзита грузового транспорта, по демонтажу парковки грузового транспорта, восстановлению водоемов, перенесению незаконных ограждений, обеспечению подъезда к земельному участку, утверждению и постановке на кадастровый учет схемы земель общего пользования СНТ, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебной неустойки.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Коммунарка-1». Ответчиками ФИО18, ООО «Пламя» осуществлено строительство здания оптового склада без получения разрешения на строительство, в результате чего были заняты земли общего пользования СНТ, поставлены незаконные ограждения, произведены незаконные земельные работы с изменением ландшафта, ликвидирован существовавший проезд и выезд с территории СНТ, уничтожена часть пруда и береговой полосы пруда на территории СНТ, который являлся пожарным водоемом СНТ и местом отдыха садоводов.

Собственниками земельных участков, на которых осуществлено строительство, являлись ФИО8, ФИО1, ФИО11 Я.Х. и ФИО2 В настоящее время указанные участки объединены в более крупные, собственником их является ФИО11 Я.Х. Часть незаконного строения оптового склада расположена на земельном участке, который принадлежит ООО «Пламя».

Ответчики нарушили градостроительные и санитарные нормы, промышленный объект возведен с нарушением санитарно-защитной зоны.

Истцы не имеют возможности находиться на незаконно огороженных и застроенных проездах, на территории береговых полос водоемов, что нарушает их права, предусмотренные статьей 262 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение санитарно-защитных зон при размещении объектов и работа оптового рынка ухудшили экологическую обстановку на жилой территории, на которой расположены земельные участки истцов.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО22 к ФИО7, ООО «Пламя», ООО «ФудХолод», ООО «Трэйд Инвестментс» о признании складского комплекса самовольной постройкой, запрещения использования самовольной постройки, обязании ответчиков снести самовольную постройку, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО22 от исковых требований, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО22 отменено, производство по делу в данной части прекращено. Также принят отказ ФИО22 от апелляционной жалобы на решение суда, производство по апелляционной жалобе ФИО22 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска, а также от апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску ФИО4, а также по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО5 и С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ООО «Пламя» ФИО20 и представителем ФИО18 – ФИО19 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 и ФИО5 жалобу с учетом дополнений к ней поддержали, представитель ООО «Пламя» и ООО «Фуд Холод» ФИО20, представитель ФИО18 – ФИО19 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО21 оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО5 и ФИО6 являются членами СНТ «Коммунарка-1» и собственниками земельных участков на территории СНТ «Коммунарка-1».

ФИО11 Я.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ФИО27, <адрес> адресу: <адрес>, тер. СНТ «Коммунарка-1». Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - садоводство.

Также ФИО11 Я.Х. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользования земельным участком ООО «Пламя» с кадастровым номером ФИО47.

На указанных земельных участках ФИО18 и ООО «Пламя» возведен складской комплекс «А» и парковка для грузовых автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный склад является капитальным сооружением, возведение которого требует получения разрешения на строительство, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, создает угрозу их жизни и здоровью.

В процессе повторного апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», на земельном участке с кадастровым номером ФИО28 (земли общего пользования СНТ «Коммунарка-1») расположены часть рампы для разгрузки автомобилей длинной 11,58 метра, часть подпорной стены длинной 46,53 метра, запользованная часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО29 площадью 4331кв.м. уложена дорожными плитами.

На земельных участках ФИО18 и земельном участке ООО «Пламя» расположено здание склада размерами: длина 291 метра, ширина 23,72-64,06 метра, разделенное на отдельные помещения складского назначения, оборудованного рампой для разгрузки автомобилей. Здание склада не соответствует: п.4.8 СП 57.13330.2010 «Складские здания», п. 4.14 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, т.к. в нем отсутствует автоматическая установка тушения и обнаружения пожара, п.7, р. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ввиду отсутствия санитарно-защитной зоны.

СНТ «Коммунарка-1» имеет 2 выезда/въезда, что соответствует п. 5.3 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». С территории СНТ Коммунарка-1» помимо существующих имелся (до 2015года) 3-й выезд/въезд в восточной части участка, мимо участка ФИО4, на момент проведения осмотра участок ФИО4 имеет выезд/въезд непосредственно с уличной сети <адрес> №).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала его достоверным, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При этом, оценивая выводы эксперта о том, что часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» площадью 4331 кв.м. находится в фактическом владении ФИО18 и ООО «Пламя», и на указанном запользованном ответчиками участке СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО30 расположены часть рампы для разгрузки автомобилей, часть подпорной стены, дорожные плиты, а само здание, построенное на земельных участках, предоставленных для садоводства, имеет промышленный характер и возведено с нарушением противопожарных и санитарных норм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ФИО5 и С.Ю. ненадлежащими истцами по заявленным исковым требованиям.

Также суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворению иска препятствуют выводы, изложенные в ранее принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Коммунарка-1» отказано в иске об исправлении допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО18 реестровой ошибки, об установлении по фактическому использованию границ земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО31, признании за СНТ «Коммунарка-1» права собственности на земельный участок земель общего пользования площадью 76 127 кв.м., кадастровый номер ФИО32.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО33.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что указанные судебные акты свидетельствуют об отсутствии спора о границах между земельными участками ФИО18 и землями общего пользования СНТ «Коммунарка-1». Из этого, а также процессуального поведения СНТ «Коммунарка-1» в настоящем деле, которое самостоятельных требований в данном процессе не заявляло, судебная коллегия сделала вывод о том, что Холиными А.Ю. и С.Ю. фактически заявлены исковые требования в интересах СНТ «Коммунарка-1», которое не уполномочило их на свою защиту.

По исковым требованиям, связанным с оспариванием возведения объекта промышленного назначения на землях с разрешенным использованием «для садоводства», с нарушением требований противопожарных и санитарных норм, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала надлежащими истцами Департамент городского имущества <адрес> и Роспотребнадзор, которые с исками в суд не обратились.

Кроме того, учтено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к ФИО7 и ООО «Пламя» о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами истцов о том, что действиями ответчика был нарушен естественный водный режим водоемов, расположенных на территории СНТ, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела были представлены разрешение на строительство 3 очереди строительства водосборных устройств на территории участка площадью около 2,4 га и обустройства набережной от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта в виде 3 очереди строительства водосборных устройств на территории участка площадью около 2,4 га и обустройства набережной требованиям технических регламентов и проектной документации, а также решение ДЖКХиБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорных водных объектов в пользование ООО «Пламя».

Также несостоятельными признаны доводы истцов о нарушении их прав устранением ранее существовавшего проезда с конца Главной улицы до земельного участка ФИО4, а также проезда по 5-й Садовой улице, примыкающей к береговой полосе пруда, образованного по руслу реки Сосенка, поскольку СНТ «Коммунарка-1» имеет 2 выезда/въезда, что соответствует требованиям п. 5.3 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ), действующего в настоящее время, садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно пункту 6.4 СП 53 13330. "Свод правил. Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (действующему на момент вынесения решения), утвержденному Приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными традициями и условиями обустройства. Порядок возведения, состав, размеры и назначение хозяйственных построек для содержания мелкого скота и птицы, а также требования по соблюдению санитарно-ветеринарных правил устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Согласно п.6.4 Свода правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм целевым назначением садового земельного участка является отдых граждан и выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения на нем садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Тем самым действующее законодательство ограничивает использование земельных участков, предоставленных под садоводство, для размещения объектов промышленного назначения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, имеют право пользования земельными участками общего пользования, расположенными на территории садоводческого товарищества.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что заявляют исковые требования в защиту своего нарушенного права пользования землями общего пользования, а также права пользования своими земельными участками в благоприятной экологической среде и безопасных условиях.

С учетом этого нельзя согласиться с тем, что исковые требования, направленные на освобождение занятых ответчиками земель общего пользования СНТ, а также использование земель общего пользования СНТ с нарушением вида разрешенного использования, с нарушением требований экологических и противопожарных требований, предъявлены в интересах СНТ, а ФИО5 и С.Ю. являются ненадлежащими истцами.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Коммунарка-1» отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества <адрес> и ФИО7 об исправлении допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков ФИО18 реестровой ошибки, об установлении по фактическому использованию границ земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО34, признании за СНТ «Коммунарка-1» права собственности на земельный участок земель общего пользования площадью 76 127 кв.м., кадастровый номер ФИО35.

Как указано в решении суда, основанием к отказу в иске явилось отсутствие определенных в установленном законом порядке границ земельного участка с кадастровым номером ФИО36. Также в решении отмечено, что истец может претендовать на переоформление в собственность земельного участка площадью 70 000 кв.м. при условии подготовки межевого плана и проведения кадастровых работ (т. 56 л.д. 250 – 254).

В ходе проведение судебной экспертизы эксперт использовал актуальные сведения кадастрового участка земельного участка общего пользования с кадастровым номером ФИО37, согласно которым земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 69 782 кв.м. (т. 58 л.д. 13).

В соответствии с выводами эксперта границы земельного участка №ФИО38 общего пользования СНТ «Коммунарка-1» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Пересечение границ земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО39 и земельных участков ФИО18 и земельного участка ООО «Пламя» отсутствует (данные участки являются смежными), границы данных участков установлены и внесены в ЕГРН.

Но при этом экспертом выявлено, что фактическое ограждение между земельными участками ФИО18, земельного участка ООО «Пламя» и земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО40 не соответствует данным ЕГРН, часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» площадью 4331 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО18 и ООО «Пламя»; на земельном участке с кадастровым номером ФИО41 общего пользования СНТ «Коммунарка-1» расположены принадлежащие ответчикам постройки (часть рампы для разгрузки автомобилей, часть подпорной стены), запользованная часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО42 площадью 4331кв.м. уложена дорожными плитами.

Полагая, что выводы, содержащиеся в решении Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются препятствием к удовлетворению иска ФИО5 и С.Ю. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции свой вывод не обосновал и не указал, почему не учитывает выводы эксперта о фактическом занятии ответчиками части земель общего пользования СНТ «Коммунарка-1».

Сославшись на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка и на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО43, суд апелляционной инстанции отметил, что указанным решением установлено, что до уточнения границ земельного участка в 2019 г. в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах характерных точек земельного участка СНТ «Коммунарка-1», а содержащиеся в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка СНТ «Коммунарка-1» определены по фактическому землепользованию СНТ на дату проведения межевания в 2019 г.

При оценке решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции также не исследованы вопросы фактического землепользования. Отсутствие споров при согласовании межевого плана земельного участка общего пользования СНТ само по себе не является достаточным подтверждением того, что ответчики при возведении склада, в том числе при устройстве рампы для разгрузки автомобилей, подпорной стены, укладке дорожных плит не нарушили согласованные и внесенные в ЕГРН координаты границ земельных участков.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии спора относительного земельного участка общего пользования СНТ противоречит выводам судебной экспертизы о том, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО44 общего пользования СНТ «Коммунарка-1» расположены принадлежащие ответчикам постройки и часть земельного участка СНТ «Коммунарка-1» с кадастровым номером ФИО45 площадью 4331кв.м. находится в фактическом пользовании ответчиков.

При этом какого-либо обоснования несогласия с выводами эксперта суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 86 ГПК РФ в апелляционном определении не привел.

Также при оценке вышеприведенных судебных актов судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО5 и С.Ю. не принимали участия в рассмотрении вышеуказанных дел, ввиду чего в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные без их участия обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что здание склада не соответствует требованиям п.4.8 СП 57.13330.2010 «Складские здания», п. 4.14 СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001, т.к. в нем отсутствует автоматическая установка тушения и обнаружения пожара.

Кроме того, здание склада возведено с нарушением требований п. 7, р. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» об установлении санитарно-защитной зоны для таких объектов.

Нарушение указанных требований к санитарно-защитной зоне подтверждено и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по городу Москве (т. 53 л.д. 77-78).

То, что земельный участок ответчиков не граничит с земельным участком истцов, не является безусловным подтверждением того, что оспариваемые действия по возведению склада с указанными экспертом нарушениями не затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ, право пользования которыми принадлежит, в том числе, истцам.

Ссылаясь на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департаменту городского имущества <адрес> отказано в иске к ФИО7 и ООО «Пламя» о признании постройки самовольной и ее сносе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла то, что основанием к отказу в иске о сносе постройки явилось признание того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, относится к хозяйственным постройкам и его возведение не требовало получения разрешения на строительство (т. 58 л.д. 218-222).

Однако ФИО5 и С.Ю. не участвовали в указанном деле, в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, на основании части 4 статьи 13 ГПК РФ могли быть оспорены истцами и в случае такого оспаривания подлежали установлению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Сделав противоречащие нормам материального права выводы о том, что истцы не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями и их права и законные интересы оспариваемыми действиями ответчиков не затрагиваются, суд апелляционной инстанции по существу не разрешил исковые требования, не сделал выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, о соответствии вышеизложенных действий ответчиков требованиям закона, а также о последствиях этих действий.

Кроме того, апелляционное определение противоречит выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (пункт 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Указания вышестоящего суда о толковании закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Также судебная коллегия кассационного суда обращение внимание на нарушение норм процессуального права при принятии отказа ФИО4 от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В нарушение приведенной правовой нормы суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО4 от иска, однако решение суда оставил без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи