Решение от 10.09.2019 по делу № 11а-30/2019 от 04.09.2019

№11а-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 10 сентября 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с Приходько В.Н. задолженности по таможенным платежам и пени, по частной жалобе Ростовской таможни на Определение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приходько В.Н. задолженности по таможенным платежам в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Приходько В.Н. таможенных платежей и пени, возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Ростовская таможня подала частную жалобу.

В частной жалобе Ростовская таможня просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Суд в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Приходько В.Н. таможенных платежей и пени, мировой судья исходил из того, что в заявлении не был указан полностью адрес места жительства должника, при этом мировой судья руководствовался положениями ст.ст.121, 124, 125 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя согласиться, ввиду следующего.

Мировому судье при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа необходимо было руководствоваться нормами КАС РФ, а не нормами ГПК РФ.

Поскольку оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, и данное нарушение является существенным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░